𝗣𝗲𝗻𝗱𝗲𝘁𝗮 𝘁𝗶𝗱𝗮𝗸 𝗯𝗼𝗹𝗲𝗵 𝗯𝗲𝗿𝗽𝗼𝗹𝗶𝘁𝗶𝗸?

Kita sering mendengar lontaran dari kalangan warga Kristen bahwa pendeta tidak boleh berpolitik. Saya berseberangan dengan sikap ini. Alasan saya: (1) Gereja harus terus-menerus menyampaikan suara kenabian apabila melihat pemerintah korup dan (2) Pernyataan pendeta tidak boleh berpolitik justru membuat pendeta yang malas belajar punya alasan untuk makin malas dan pendeta yang berjualan surga makin berjaya.

Tentang suara kenabian lihat di sini 

Menyampaikan suara kenabian itu berpolitik. “Yesus Kristus adalah Tuhan” dalam Filipi 2:11 adalah pernyataan politik. Yesus sendiri berpolitik dengan melawan penguasa agama yang korup. Dari zaman baheula gereja itu berpolitik.

Akhir-akhir ini memang kita lihat banyak pendeta berpolitik. Sialnya apa yang mereka usung adalah 𝘩𝘢𝘳𝘮𝘭𝘦𝘴𝘴, tak ada risiko. Hanya sekadar mencari panggung. Apa yang mereka sampaikan pun samar, remang, dan 𝘮𝘣𝘶𝘯𝘥𝘩𝘦𝘵, mirip saat mereka berkhotbah di mimbar.

Kalau memang hendak berpolitik, kuasailah mimbar gereja untuk menyampaikan suara kenabian: “Warga Kristen jangan korupsi, jangan berjaya dengan memeras buruh! Jangan bawa uang hasil korupsi dan hasil memeras buruh ke gereja! Haram!” Bisa juga dengan menyampaikan suara kenabian ke Presiden Joko Widodo: “Bapak Presiden, kami meminta Bapak memecat pejabat-pejabat Kristen yang korup dan menjilat.” Kalau ada pendeta yang berani begitu, saya dan teman-teman akan membuat dan memberi 𝙏𝙝𝙚 𝘽𝙧𝙤𝙩𝙤𝙨𝙚𝙢𝙚𝙙𝙞 𝘼𝙬𝙖𝙧𝙙 kepada mereka.

Bedakanlah antara berpolitik dan berpolitik praktis. Yang tidak boleh dan tidak pantas dilakukan oleh pendeta adalah berpolitik praktis. Misal, menghasut warga gereja untuk memilih partai politik tertentu dalam pemilu.

Suara kenabian

Beberapa orang bertanya kepada saya apa itu suara kenabian. Mereka bertanya itu karena saya kerap menggunakan frase tersebut dalam tulisan-tulisan saya bahwa gereja harus selalu menyampaikan suara kenabian.

Di Alkitab terdapat banyak kisah para nabi. Saya ambil satu contoh Nabi Natan di zaman Raja Daud. Daud itu biadab. Suatu sore ia melihat seorang perempuan seksi cantik mandi di kolam istana. Daud langsung nafsu dan hendak mengambilnya menjadi istri. Belakangan diketahui perempuan itu bernama Batsyeba, istri Uria, anggota pasukan perang Daud.

Raja Daud kemudian memberi perintah kepada panglima perangnya, Yoab, untuk mengirim Uria ke garis depan. Perintah dijalankan dan Uria tewas. Daud merasa sah mengambil Batsyeba menjadi istrinya.

Tak lama kemudian datanglah Nabi Natan ke istana Daud. Natan menyampaikan kepada Raja Daud telah terjadi kasus ketidakadilan di kerajaan. Daud meminta Nabi Natan menyampaikan kasus itu. 

 "Ada dua orang dalam suatu kota: yang seorang kaya, yang lain miskin,” kata Natan, “Si kaya mempunyai sangat banyak kambing domba dan lembu sapi; si miskin tidak mempunyai apa-apa, selain dari seekor anak domba betina yang kecil, yang dibeli dan dipeliharanya. Anak domba itu menjadi besar, padanya bersama-sama dengan anak-anaknya, makan dari suapnya dan minum dari pialanya dan tidur di pangkuannya seperti seorang anak perempuan baginya. Pada suatu waktu orang kaya itu kedatangan tamu dan ia merasa sayang mengambil seekor dari kambing dombanya atau lembunya untuk memasaknya bagi pengembara yang datang kepadanya itu. Jadi, ia mengambil anak domba betina kepunyaan si miskin itu dan memasaknya bagi orang yang datang kepadanya itu." 

Mendengar cerita itu Raja Daud langsung murka. Kata Daud kepada Natan,”Demi TUHAN yang hidup: orang yang melakukan itu harus dihukum mati.” Jawab Natan kepada Daud, “Engkaulah orang itu!”

Itulah yang disebut dengan suara kenabian. Ketika penguasa korup dan melakukan ketidakadilan kepada masyarakat lemah, gereja harus bersuara mengecam pemerintah. Gereja yang tidak menyampaikan suara kenabian jangan lagi menyebut diri gereja.

(7 Oktober 2020)(TUS)

JEMAAT BUKAN SUMBER DANA, MEREKA ADALAH JIWA-JIWA YANG DIPERCAYAKAN TUHAN

Setiap jemaat memiliki nilai yang jauh lebih besar daripada persembahan yang mereka berikan.

Mereka bukan angka dalam laporan keuangan. Mereka bukan sumber pemasukan gereja. Mereka adalah jiwa-jiwa yang dikasihi Kristus dan dipercayakan kepada gereja untuk digembalakan.

Karena itu, sangat berbahaya jika tanpa sadar seorang pelayan mulai melihat jemaat berdasarkan kemampuan memberi. Jemaat yang memberi banyak lebih diperhatikan, sedangkan yang sederhana mulai terabaikan.

Pelayanan yang seperti itu telah bergeser dari hati Kristus.

Tentu, gereja membutuhkan dana untuk menjalankan pelayanannya. Alkitab juga mengajarkan tentang memberi dengan sukacita. Namun, tujuan menggembalakan jemaat bukanlah agar mereka memberi lebih banyak, melainkan agar mereka semakin bertumbuh menjadi murid Kristus.

Ketika seorang gembala mengasihi jemaat karena persembahannya, ia sedang kehilangan hati Sang Gembala Agung. Tetapi ketika ia mengasihi setiap jemaat tanpa memandang status ekonomi, di situlah kasih Kristus dinyatakan.

Jangan pernah melihat jemaat dari isi dompetnya. Lihatlah mereka sebagai pribadi yang telah ditebus dengan darah Kristus. 

Sebab nilai seorang jemaat tidak ditentukan oleh besar kecilnya persembahan, melainkan oleh harga yang telah dibayar Yesus di kayu salib untuk menyelamatkannya.

"Gembalakanlah kawanan domba Allah yang ada padamu... jangan karena mau mencari keuntungan, tetapi dengan pengabdian diri." (1 Petrus 5:2)

Sudut 𝗣𝗮𝗻𝗱𝗮𝗻𝗴 Matius 18:15-20 [𝗠𝗶𝗻𝗴𝗴𝘂 𝗫𝗩 𝘀𝗲𝘀𝘂𝗱𝗮𝗵 𝗣𝗲𝗻𝘁𝗮𝗸𝗼𝘀𝘁𝗮, 𝗧𝗮𝗵𝘂𝗻 𝗔], 𝗣𝗲𝗻𝗴𝗴𝗲𝗺𝗯𝗮𝗹𝗮𝗮𝗻

Sudut 𝗣𝗮𝗻𝗱𝗮𝗻𝗴 Matius 18:15-20  [𝗠𝗶𝗻𝗴𝗴𝘂 𝗫𝗩 𝘀𝗲𝘀𝘂𝗱𝗮𝗵 𝗣𝗲𝗻𝘁𝗮𝗸𝗼𝘀𝘁𝗮, 𝗧𝗮𝗵𝘂𝗻 𝗔], Teguran

PENGANTAR

Jangan memandang negatif sebuah teguran, pandanglah positif sebuah teguran, orang kalau masih sayang itu akan menegur ketika terjadi ketidak sesuaian, tapi kalau udah diam dan gak peduli itu sudah tidak sayang lagi. Maka, saya selalu mengatakan dalam Alkitab lawan dari kasih bukan benci tetapi ketidak pedulian. Bagaimana memahami konsep menegur ini dalam sudut pandang perkembangan pemahaman penggembalaan modern yah? Kenapa, saya selalu meyakini bahwa yang terpenting kita sudah mengingatkan, yang penting kita sudah menegur, entah secara langsung lisan maupun tulisan mengkritik, apabila tetap membebalkan diri ya ...... tanggung jawab dipikul pelaku, kita terlepas dari keikutsertaan keberdosaan, tetapi kalau kita diam saja maka kita ikut dosanya,  membiarkan sebuah kesalahan adalah keberdosaan, sama dengan kasus Adam yg membiarkan hawa, plus Adam malah mau lari dari tanggung jawab, karena memang salah satu konsep dalam Alkitab begitu. Salah satu, rantai logikanya ada di dalam tulisan ini. Saban menonton pengkhotbah-pengkhotbah terkenal berdakwah, saya melihat ada kemiripan. Mereka kerap mengatakan, “𝘊𝘢𝘳𝘪 𝘛𝘶𝘩𝘢𝘯! 𝘑𝘢𝘯𝘨𝘢𝘯 𝘤𝘢𝘳𝘪 𝘴𝘢𝘺𝘢!” Ucapan ini tampak indah, tetapi mengandung dua implikasi. Pertama, mereka sangat memahami bahwa tugas pastoral yang melekat pada jabatan pendeta itu amat berat. Mereka hanya mau menerima bayaran besar setelah berkhotbah dengan berkelit lewat ucapan indah itu agar kelihatan rendah hati. Kedua, menolak konseling pastoral justru bertentangan dengan Alkitab yang ironisnya menjadi sumber dagangan mereka.

PEMAHAMAN 

Hari ini adalah Minggu kelimabelas sesudah Pentakosta. Bacaan ekumenis diambil dari Injil Matius 18:15-20 yang didahului dengan Yehezkiel 33:7-11, Mazmur 119:33-40, dan Roma 13:8-14.

LAI memberi judul bacaan Injil hari ini 𝘛𝘦𝘯𝘵𝘢𝘯𝘨 𝘮𝘦𝘯𝘢𝘴𝘪𝘩𝘢𝘵𝘪 𝘴𝘦𝘴𝘢𝘮𝘢 𝘴𝘢𝘶𝘥𝘢𝘳𝘢. Konteks terdekatnya adalah Matius 17:22 – 18:35 dengan latar tempat di Galilea. Dalam konteks lebih besar bacaan itu adalah sibir dari lima bagian wejangan Yesus di dalam Injil Matius.

▶️ Wejangan I, Matius 5 – 7, Khotbah di Gunung

▶️ Wejangan II, Matius 10, Misi

▶️ Wejangan III, Matius 13:1-52, Perumpamaan-perumpamaan

▶️ Wejangan IV, Matius 17:22 – 18:35, Tata Tertib Jemaat

▶️ Wejangan V, Matius 24 – 25, Akhir zaman

Ayat-ayat yang mendahului menceritakan tentang perumpamaan gembala yang meninggalkan 99 domba untuk mencari satu domba yang sesat dan penegasan bahwa Allah tidak mau seorang murid pun hilang (Mat. 17:12-14). Selain itu Yesus menempatkan seorang anak kecil di tengah-tengah para murid-Nya. Yesus hendak menegaskan kesahajaan yang disimbolkan oleh anak kecil merupakan dasar kebesaran manusia dalam Kerajaan Allah. Orang kecil dapat diperlakukan dua cara: positif dan negatif. Positif berarti harus dilindungi, sedang negatif berarti disesatkan. Orang kecil harus diberi perhatian khusus laksana domba yang hilang. Penyesatan orang kecil hukumannya sangat berat (Mat. 18:1-6). Sayangnya cukup banyak orang Kristen mengubah simbol seperti anak-anak (𝘤𝘩𝘪𝘭𝘥𝘭𝘪𝘬𝘦) menjadi kekanak-kanakan (𝘤𝘩𝘪𝘭𝘥𝘪𝘴𝘩) hanya karena malas belajar.

Seperti yang pernah saya sampaikan bahwa Injil Matius diperuntukkan Jemaat Matius. Jemaat ini sudah cukup mapan dalam berorganisasi dan berliturgi. Wejangan Yesus mengenai tata tertib jemaat dalam bacaan Injil Minggu ini adalah rujukan jejaknya.

Pengulasan bacaan dapat dibagi ke dalam tiga bagian:

▶️ Matius 18:15-17 Prosedur pendisiplinan

▶️ Matius 18:18 Wewenang jemaat

▶️ Matius 18:19-20 Faedah berdoa bersama

𝗣𝗿𝗼𝘀𝗲𝗱𝘂𝗿 𝗽𝗲𝗻𝗱𝗶𝘀𝗶𝗽𝗹𝗶𝗻𝗮𝗻 (Mat. 18:15-17)

“𝘈𝘱𝘢𝘣𝘪𝘭𝘢 𝘴𝘢𝘶𝘥𝘢𝘳𝘢𝘮𝘶 𝘣𝘦𝘳𝘣𝘶𝘢𝘵 𝘥𝘰𝘴𝘢, 𝘵𝘦𝘨𝘶𝘳𝘭𝘢𝘩 𝘥𝘪𝘢 𝘥𝘪 𝘣𝘢𝘸𝘢𝘩 𝘦𝘮𝘱𝘢𝘵 𝘮𝘢𝘵𝘢. 𝘑𝘪𝘬𝘢 𝘪𝘢 𝘮𝘦𝘯𝘥𝘦𝘯𝘨𝘢𝘳𝘬𝘢𝘯 𝘦𝘯𝘨𝘬𝘢𝘶, 𝘦𝘯𝘨𝘬𝘢𝘶 𝘵𝘦𝘭𝘢𝘩 𝘮𝘦𝘯𝘥𝘢𝘱𝘢𝘵𝘬𝘢𝘯𝘯𝘺𝘢 𝘬𝘦𝘮𝘣𝘢𝘭𝘪 (ay. 15). 𝘑𝘪𝘬𝘢 𝘪𝘢 𝘵𝘪𝘥𝘢𝘬 𝘮𝘦𝘯𝘥𝘦𝘯𝘨𝘢𝘳𝘬𝘢𝘯 𝘦𝘯𝘨𝘬𝘢𝘶, 𝘣𝘢𝘸𝘢𝘭𝘢𝘩 𝘴𝘦𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘢𝘵𝘢𝘶 𝘥𝘶𝘢 𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘭𝘢𝘨𝘪, 𝘴𝘶𝘱𝘢𝘺𝘢 𝘢𝘵𝘢𝘴 𝘬𝘦𝘵𝘦𝘳𝘢𝘯𝘨𝘢𝘯 𝘥𝘶𝘢 𝘢𝘵𝘢𝘶 𝘵𝘪𝘨𝘢 𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘴𝘢𝘬𝘴𝘪, 𝘱𝘦𝘳𝘬𝘢𝘳𝘢 𝘪𝘵𝘶 𝘵𝘪𝘥𝘢𝘬 𝘥𝘪𝘴𝘢𝘯𝘨𝘴𝘪𝘬𝘢𝘯 (ay. 16). 𝘑𝘪𝘬𝘢 𝘪𝘢 𝘵𝘪𝘥𝘢𝘬 𝘮𝘢𝘶 𝘮𝘦𝘯𝘥𝘦𝘯𝘨𝘢𝘳𝘬𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢, 𝘴𝘢𝘮𝘱𝘢𝘪𝘬𝘢𝘯𝘭𝘢𝘩 𝘴𝘰𝘢𝘭𝘯𝘺𝘢 𝘬𝘦𝘱𝘢𝘥𝘢 𝘫𝘦𝘮𝘢𝘢𝘵, 𝘱𝘢𝘯𝘥𝘢𝘯𝘨𝘭𝘢𝘩 𝘥𝘪𝘢 𝘴𝘦𝘣𝘢𝘨𝘢𝘪 𝘴𝘦𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘵𝘪𝘥𝘢𝘬 𝘮𝘦𝘯𝘨𝘦𝘯𝘢𝘭 𝘈𝘭𝘭𝘢𝘩 𝘢𝘵𝘢𝘶 𝘴𝘦𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘱𝘦𝘮𝘶𝘯𝘨𝘶𝘵 𝘤𝘶𝘬𝘢𝘪 (ay. 17).” (TB II 2023)

𝘚𝘢𝘶𝘥𝘢𝘳𝘢 di sini dari kata 𝘢𝘥𝘦𝘭𝘱𝘩𝘰𝘴. Dalam Yudaisme terdapat perbedaan antara saudara dan sesama. Saudara adalah orang-orang yang seiman (bdk. Mat. 5:22), sedang sesama (𝘱𝘭e𝘴𝘪𝘰𝘯) adalah orang-orang sebangsa (bdk. Mat. 5:43). Injil Matius sangat kental pengajaran Yudaisme. Pengarang Injil Lukas memandang berbeda tentang sesama. Berbuat dosa dari kata 𝘩𝘢𝘮𝘢𝘳𝘵e𝘴e(jamak) yang merujuk kesalahan serius secara terbuka. Untuk itulah orang seiman tidak boleh tinggal diam sesuai kitab Imamat 19:17. Yesus memberi perintah untuk meyakinkan (𝘦𝘭𝘦𝘯𝘹𝘰𝘯 yang diterjemahkan 𝘮𝘦𝘯𝘦𝘨𝘶𝘳 oleh LAI) yang bersangkutan bahwa ia sudah melakukan kesalahan serius. Pertama-tama meyakinkannya dengan percakapan empat mata. Jika ia mendengarkan, maka ia kembali menjadi anggota jemaat.

Meyakinkan orang seiman itu tidak jarang tidak mudah. Apabila upaya percakapan empat mata tidak dapat meyakinkannya, ayat 16 memberi langkah berikutnya, yaitu membawa satu atau dua orang lagi. Hal ini merujuk kitab Ulangan 17:6 dan 19:15. Membawa satu atau dua orang lagi bukan berarti mereka akan menekan si pendosa agar mengakui, melainkan agar berimbang sesuai frase … 𝘱𝘦𝘳𝘬𝘢𝘳𝘢 𝘪𝘵𝘶 𝘵𝘪𝘥𝘢𝘬 𝘥𝘪𝘴𝘢𝘯𝘨𝘴𝘪𝘬𝘢𝘯 (ay. 16). Dapat saja terjadi kesalahan pada si penuduh. Bagaimana jika si pendosa masih belum mengakui?

Langkah berikutnya untuk rekonsiliasi ada di ayat 17. Penulis Injil Matius menggunakan kata 𝘦𝘬𝘬𝘭e𝘴𝘪𝘢 untuk jemaat. Dapat diduga persoalan ini harus diselesaikan hanya sampai pada aras jemaat lokal. Hal itu selaras kebiasaan percakapan gerejawi di kitab Kisah Para Rasul dan surat-surat Paulus. Pada masa kini memang amat sulit diterapkan apabila perbuatan si pendosa menerbitkan skandal. Namun, teks ini juga berpesan bahwa Gereja harus berani melindungi 𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘬𝘦𝘤𝘪𝘭 terhadap berbagai skandal akibat ulah seorang atau sekelompok warga jemaat.

Apabila pada aras jemaat si pendosa tetap tidak mendengarkan, maka langkah selanjutnya si pendosa dipandang sebagai orang pagan (𝘦𝘵𝘩𝘯𝘪𝘬𝘰𝘴) atau pemungut cukai. Pemungut cukai ini haruslah dipahami dalam cerapan Yudaisme sebagai orang berdosa, orang najis, sampah masyarakat. Mengapa Yesus mau mengampuni para pemungut cukai dalam cerita sebelumnya? Sudah barang tentu bukan semua pemungut cukai yang diterima Yesus, melainkan pemungut cukai yang mau mengungkapkan penyesalan dan iman (lih. Mat. 9:9-13).

𝗪𝗲𝘄𝗲𝗻𝗮𝗻𝗴 𝗷𝗲𝗺𝗮𝗮𝘁 (Mat. 18:18)

“𝘚𝘦𝘴𝘶𝘯𝘨𝘨𝘶𝘩𝘯𝘺𝘢 𝘈𝘬𝘶 𝘣𝘦𝘳𝘬𝘢𝘵𝘢 𝘬𝘦𝘱𝘢𝘥𝘢𝘮𝘶: 𝘈𝘱𝘢 𝘱𝘶𝘯 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘬𝘢𝘮𝘶 𝘪𝘬𝘢𝘵 𝘥𝘪 𝘣𝘶𝘮𝘪 𝘪𝘯𝘪 𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘵𝘦𝘳𝘪𝘬𝘢𝘵 𝘥𝘪 𝘴𝘶𝘳𝘨𝘢 𝘥𝘢𝘯 𝘢𝘱𝘢 𝘱𝘶𝘯 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘬𝘢𝘮𝘶 𝘭𝘦𝘱𝘢𝘴𝘬𝘢𝘯 𝘥𝘪 𝘣𝘶𝘮𝘪 𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘵𝘦𝘳𝘭𝘦𝘱𝘢𝘴 𝘥𝘪 𝘴𝘶𝘳𝘨𝘢.” (TB II 2023)

Pasangan kata ikat-lepas pada ayat 18 di atas mengingatkan kita pada kisah 𝘗𝘦𝘯𝘨𝘢𝘬𝘶𝘢𝘯 𝘗𝘦𝘵𝘳𝘶𝘴 dalam Matius 16:13-20 (lih. edisi Sudut Pandang sebelumnya). Dalam Matius 16:19b Yesus berkata kepada Petrus, “𝘈𝘱𝘢 𝘱𝘶𝘯 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘬𝘢𝘶𝘪𝘬𝘢𝘵 𝘥𝘪 𝘣𝘶𝘮𝘪 𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘵𝘦𝘳𝘪𝘬𝘢𝘵 𝘥𝘪 𝘴𝘶𝘳𝘨𝘢 𝘥𝘢𝘯 𝘢𝘱𝘢 𝘱𝘶𝘯 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘬𝘢𝘶𝘭𝘦𝘱𝘢𝘴𝘬𝘢𝘯 𝘥𝘪 𝘣𝘶𝘮𝘪 𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘵𝘦𝘳𝘭𝘦𝘱𝘢𝘴 𝘥𝘪 𝘴𝘶𝘳𝘨𝘢.” Frase 𝘬𝘢𝘶𝘪𝘬𝘢𝘵 (𝘥e𝘴e𝘴) dan 𝘬𝘢𝘶𝘭𝘦𝘱𝘢𝘴𝘬𝘢𝘯 (𝘭𝘺𝘴e𝘴) sejajar dengan yang lazim dilakukan oleh ahli-ahli Taurat dalam menafsir Taurat dan penyataan kehendak Allah. Kuasa atau wewenang yang sebelumnya diberikan kepada Petrus, sekarang diberikan juga kepada para murid Yesus yang berwujud jemaat. Jadi, jemaat memiliki wewenang untuk memutuskan mengampuni dosa atau menyatakan dosa tetap ada. Setiap warga jemaat harus menghormati komunitas atau persekutuannya dengan sungguh-sungguh (bdk. Matius 10:14, 40).

𝗙𝗮𝗲𝗱𝗮𝗵 𝗯𝗲𝗿𝗱𝗼𝗮 𝗯𝗲𝗿𝘀𝗮𝗺𝗮 (Mat. 18:19-20)

“𝘈𝘬𝘶 𝘣𝘦𝘳𝘬𝘢𝘵𝘢 𝘭𝘢𝘨𝘪 𝘬𝘦𝘱𝘢𝘥𝘢𝘮𝘶: 𝘑𝘪𝘬𝘢 𝘥𝘶𝘢 𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘢𝘯𝘵𝘢𝘳𝘢 𝘬𝘢𝘮𝘶 𝘥𝘪 𝘣𝘶𝘮𝘪 𝘪𝘯𝘪 𝘴𝘦𝘱𝘢𝘬𝘢𝘵 𝘵𝘦𝘯𝘵𝘢𝘯𝘨 𝘴𝘦𝘮𝘶𝘢𝘯𝘺𝘢 𝘪𝘵𝘶 𝘥𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘮𝘪𝘯𝘵𝘢𝘯𝘺𝘢, 𝘱𝘦𝘳𝘮𝘪𝘯𝘵𝘢𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢 𝘪𝘵𝘶 𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘥𝘪𝘬𝘢𝘣𝘶𝘭𝘬𝘢𝘯 𝘰𝘭𝘦𝘩 𝘉𝘢𝘱𝘢-𝘒𝘶 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘥𝘪 𝘴𝘶𝘳𝘨𝘢 (ay. 19). 𝘚𝘦𝘣𝘢𝘣, 𝘥𝘪 𝘮𝘢𝘯𝘢 𝘥𝘶𝘢 𝘢𝘵𝘢𝘶 𝘵𝘪𝘨𝘢 𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘣𝘦𝘳𝘬𝘶𝘮𝘱𝘶𝘭 𝘥𝘢𝘭𝘢𝘮 𝘯𝘢𝘮𝘢-𝘒𝘶, 𝘥𝘪 𝘴𝘪𝘵𝘶 𝘈𝘬𝘶 𝘢𝘥𝘢 𝘥𝘪 𝘵𝘦𝘯𝘨𝘢𝘩-𝘵𝘦𝘯𝘨𝘢𝘩 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢. (ay. 20)” (TB II 2023)

Ayat di atas acap dilepaskan dari konteksnya. Orang Kristen kerap menggunakan ayat ini untuk berdoa bersama guna meminta apa pun. Padahal ayat ini berpautan dengan ayat-ayat sebelumnya tentang perkara saudara yang berdosa. Memang benar berdoa bersama amat sangat baik karena memerkuat persekutuan, tetapi tidak lantas menekan Allah dengan merujuk ayat di atas. 

Kata 𝘴𝘦𝘮𝘶𝘢𝘯𝘺𝘢 (ay. 19) diterjemahkan dari 𝘱𝘳𝘢𝘨𝘮𝘢𝘵𝘰𝘴 yang berarti literal 𝘱𝘦𝘳𝘬𝘢𝘳𝘢. Apabila dikalimatkan ulang ayat 19 kira-kira menjadi “𝘑𝘪𝘬𝘢 𝘴𝘦𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘮𝘶𝘳𝘪𝘥 𝘥𝘢𝘯 𝘴𝘢𝘶𝘥𝘢𝘳𝘢𝘯𝘺𝘢 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘣𝘦𝘳𝘥𝘰𝘴𝘢 𝘣𝘦𝘳𝘴𝘦𝘱𝘢𝘬𝘢𝘵 𝘮𝘦𝘯𝘨𝘦𝘯𝘢𝘪 𝘱𝘦𝘳𝘬𝘢𝘳𝘢 𝘪𝘵𝘶 𝘥𝘢𝘯 𝘣𝘦𝘳𝘴𝘢𝘮𝘢-𝘴𝘢𝘮𝘢 𝘮𝘦𝘮𝘣𝘢𝘸𝘢𝘬𝘢𝘯𝘯𝘺𝘢 𝘥𝘢𝘭𝘢𝘮 𝘥𝘰𝘢, 𝘮𝘢𝘬𝘢 𝘈𝘭𝘭𝘢𝘩 𝘉𝘢𝘱𝘢 𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘯𝘨𝘢𝘣𝘶𝘭𝘬𝘢𝘯 𝘱𝘦𝘳𝘮𝘰𝘩𝘰𝘯𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢, 𝘱𝘦𝘳𝘮𝘰𝘩𝘰𝘯𝘢𝘯 𝘱𝘦𝘳𝘥𝘢𝘮𝘢𝘪𝘢𝘯.” Di sini jemaat tidak boleh seenak perut mereka mengucilkan si pendosa, melainkan untuk terus mendoakan si pendosa. Berdoa bersama melebarkan dan memuluskan jalan rekonsiliasi.

Tekanan ayat 20 di atas adalah berkumpul dari kata 𝘴𝘺𝘯e𝘨𝘮𝘦𝘯𝘰𝘪 (yang kemudian kita mengenal kata sinergi). Berkumpul merupakan perbuatan sosial. Berkumpul tidak lagi menjadi perbuatan sosial apabila dilakukan dalam nama Yesus dan itu satu-satunya alasan untuk berkumpul.

Dalam Injil Matius terdapat tiga kali disebut Yesus menyertai jemaat-Nya. Pertama, Matius 1:23 “… 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢 𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘯𝘢𝘮𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘋𝘪𝘢 𝘐𝘮𝘢𝘯𝘶𝘦𝘭 (yang berarti Allah berserta kita).” Kedua, bacaan Minggu ini. Ketiga, Matius 28:20 “… 𝘈𝘬𝘶 𝘮𝘦𝘯𝘺𝘦𝘳𝘵𝘢𝘪 𝘬𝘢𝘮𝘶 𝘴𝘦𝘯𝘢𝘯𝘵𝘪𝘢𝘴𝘢 𝘴𝘢𝘮𝘱𝘢𝘪 𝘢𝘬𝘩𝘪𝘳 𝘻𝘢𝘮𝘢𝘯.” Dalam konteks bacaan Minggu ini ayat 20 sebagai syarat mengantarkan doa bersama pada ayat 19. Apabila persekutuan mencapai kesepakan dalam perkara dan bersama-sama membawakan doa permohonan dengan menyeru nama Yesus (𝘦𝘪𝘴 𝘵𝘰 𝘦𝘮𝘰𝘯 𝘰𝘯𝘰𝘮𝘢), di sana Yesus hadir di tengah-tengah jemaat.

Bacaan Injil Minggu ini hendak menyampaikan pesan bahwa jemaat Kristen ikut bertanggungjawab apabila ada warga jemaat yang berdosa dengan meyakinkannya bahwa hal yang sudah dilakukannya bertentangan dengan nilai-nilai Kristen. Tujuannya untuk rekonsiliasi. Dalam bacaan pertama, Yehezkiel 33:7-11, dikatakan bahwa Allah mengingatkan Nabi Yehezkiel untuk memberi peringatan kepada orang-orang jahat untuk bertobat. Bahkan secara tegas Allah akan menuntut Yehezkiel, jika ia tidak melakukannya. Itulah kenapa saya meyakini, yang penting saya sudah mengingatkan dan menegur lewat kritisi dengan begitu saya tidak ikut berdosa ....... Wk ...... Wk ...... Wk. Tetapi harus ingat, bahwa walaupun kita mau menegur sampai mata mendelik dan mulut berbusa, tetapi perubahan itu, atau mungkin boleh dikata pertobatan harus datang dari dalam diri bukan dari orang lain. Maka, ada pemahaman membebalkan diri ..... Xi ..... Xi ...... Xi. Sebetulnya, walaupun ini nyata dalam keseharian, tetapi ini konteks teks nya adalah kritik keras jemaat Matius yg ditulis petulis Injil Matius terhadap Yudaisme.

(10092023)(TUS)

PENGANTAR

Lectures on Reformed Theology 

"APAKAH ORANG MATI YANG SUDAH DI SORGA ATAU DI NERAKA MASIH DIHAKIMI SAAT YESUS DATANG KALI KEDUA?" 

Pertanyaan :

Kita Reformed meyakini org mati/org percaya langsung masuk sorga dan org tak percaya lgs dineraka

Pertanyaan saya pada hari penghakiman/kedatangan Tuhan apakah orang percaya yg sdh disorga atau yg dineraka ikut dalam penghakiman tersebut?

Baik, pertanyaan ditujukan ke saya, sebagai salah satu pembicara, karena ini ada di FBG Studi Reformed, maka saya jawab dalam pemahaman teologis Reformed, dalam diskusi kali ini, saya jawab secara lisan di video conference, tapi nanti text akan keluar di akun host jadi dapat di copy/ disalin silakan saja, walaupun ada jawab dari sudut pandang lain :

Semua orang, baik yang sudah mati maupun yang masih hidup, akan ikut dalam penghakiman agung yang dilaksanakan oleh Tuhan Yesus Kristus saat kedatanganNya yang kedua nanti. Orang-orang mati, baik yang rohnya masuk ke surga atau yang rohnya berada di neraka, akan dipersatukan kembali dengan tubuhnya, yang dibangkitkan oleh Tuhan Yesus. Lalu, secara utuh sebagai manusia (tubuh dan roh), akan dihakimi. Orang-orang pilihan akan dihakimi untuk menentukan keadaan akhir mereka (termasuk kemuliaan yang mereka terima) dan akan tinggal dalam langit dan bumi yang baru, yakni langit dan bumi yang sekarang ini, tetapi yang sudah diperbaharui (direnovasi atau ditransformasi). Orang-orang reprobat (orang-orang durhaka) akan dihakimi untuk menentukan keadaan akhir mereka (termasuk derajat penghukuman yang mereka terima) lalu ditempatkan di neraka selama-lamanya. Teks Alkitab mengenai penghakiman semua orang, baik orang percaya maupun tidak percaya, misalnya, Mat. 25:31-46; 1Pet. 4:17; 2Kor. 5:10; Why. 20:11-12. (Dari tanya-jawab di grup FB "Studi Reformed")

(09012023)(TUS)

Sudut Pandang Daniel 3:13–18 Ketika Iman Tidak Bergantung pada Hasil

Sudut Pandang Daniel 3:13–18 Ketika Iman Tidak Bergantung pada Hasil

PENGANTAR 

Ada masa ketika menjadi setia kepada Tuhan terasa mudah. Kita beribadah, berdoa, melayani, dan mengatakan bahwa kita percaya kepada Tuhan ketika keadaan berjalan sesuai dengan harapan. Tetapi bagaimana jika ketaatan kepada Tuhan justru membawa kita kepada tekanan, kehilangan, bahkan ancaman?

Daniel 3 memperhadapkan kita pada tiga orang muda yaitu Sadrakh, Mesakh, dan Abednego. Mereka hidup di tengah kerajaan Babel, berada di bawah tekanan kekuasaan, dan diperhadapkan pada sebuah pilihan yang sangat jelas yaitu menyembah patung yang didirikan Nebukadnezar atau tetap setia kepada Allah, dengan konsekuensi dibakar dalam perapian yang menyala-nyala.

Yang menarik bukan hanya bahwa mereka berani menolak perintah raja. Yang lebih dalam adalah alasan penolakan mereka. Mereka tidak berkata, “Kami akan taat karena kami yakin Tuhan pasti menyelamatkan kami.” Mereka berkata bahwa sekalipun Tuhan tidak menyelamatkan mereka, mereka tetap tidak akan menyembah patung itu.

Di sinilah kita menemukan hakikat iman yang sejati yaitu iman tidak menjadikan hasil sebagai dasar kesetiaan kepada Allah. Iman menjadikan Allah sendiri sebagai dasar kesetiaan.

Ada beberapa bagian yang bisa kita lihat bersama berkaitan dengan tema ini, oleh karena itu Mari kita melihatnya satu persatu. 

PEMAHAMAN 

I. IMAN  TIDAK MENUKARKAN KETAATAN DENGAN KESELAMATAN DARI MASALAH

Nebukadnezar memanggil Sadrakh, Mesakh, dan Abednego dan memberikan kesempatan terakhir kepada mereka. Ia berkata bahwa jika mereka tidak menyembah patung itu, mereka akan dicampakkan ke dalam perapian yang menyala-nyala. Bahkan ia menantang mereka dengan pertanyaan, “dan dewa manakah yang dapat melepaskan kamu dari dalam tanganku?” (Daniel 3:15).

Ini bukan sekadar ancaman. Ini adalah usaha untuk mengguncangkan iman mereka.

Nebukadnezar sedang memaksa mereka percaya bahwa kekuasaan manusia lebih besar daripada kekuasaan Allah. Ia ingin mereka melihat perapian sebagai kenyataan yang pasti, sementara Allah seolah-olah menjadi sesuatu yang belum pasti.

Namun jawaban mereka sangat tegas: “Tidak ada gunanya kami memberi jawab kepada tuanku dalam hal ini.” Mereka tidak bernegosiasi mengenai ketaatan. Mereka tidak mencari jalan tengah. Mereka tidak mencoba menyembah Allah sekaligus memberikan penghormatan kepada patung.

Mereka berkata, “Jika Allah kami yang kami puja sanggup melepaskan kami, maka Ia akan melepaskan kami dari perapian yang menyala-nyala itu, dan dari dalam tanganmu, ya raja; tetapi seandainya tidak, hendaklah tuanku mengetahui, ya raja, bahwa kami tidak akan memuja dewa tuanku, dan tidak akan menyembah patung emas yang tuanku dirikan itu” (Daniel 3:17–18).

Perhatikan kalimat “tetapi seandainya tidak.”

Di sinilah iman mereka menjadi sangat kuat. Mereka percaya Allah sanggup menyelamatkan. Tetapi mereka tidak menjadikan keselamatan dari perapian sebagai syarat untuk menaati Allah.

Mereka percaya pada kuasa Allah, tetapi mereka tidak menyembah Allah hanya karena kuasa-Nya dapat memberikan apa yang mereka inginkan.

Ini menjadi koreksi bagi iman yang hanya mau taat ketika Tuhan memberikan hasil yang sesuai dengan harapan. Kita mudah berkata, “Saya percaya Tuhan,” selama doa kita dijawab seperti yang kita minta. Tetapi ketika Tuhan tidak memberikan apa yang kita harapkan, iman kita mulai dipertanyakan.

Iman yang sejati berkata bahwa Tuhan tetap Allah meskipun keadaan tidak berubah. Tuhan tetap baik meskipun jalan yang diberikan-Nya tidak mudah. Tuhan tetap layak ditaati meskipun saya tidak memahami keputusan-Nya.

Kita tidak menaati Tuhan supaya Tuhan berutang kepada kita. Kita menaati-Nya karena Dia adalah Tuhan.

II. IMAN  BERDIRI DI ATAS SIAPA ALLAH, BUKAN DI ATAS APA YANG KITA DAPATKAN DARI ALLAH

Ada sesuatu yang sangat penting dalam pengakuan ketiga pemuda ini. Mereka berkata bahwa Allah mereka sanggup melepaskan mereka. Artinya, mereka tidak meragukan kemampuan Allah.

Tetapi mereka juga berkata, “seandainya tidak.”

Kalimat ini menunjukkan bahwa iman mereka tidak dibangun di atas tuntutan bahwa Allah harus bertindak sesuai dengan keinginan mereka.

Ini penting karena manusia sering kali secara tidak sadar menjadikan Allah sebagai alat untuk mencapai keinginannya. Kita berdoa agar Tuhan menyembuhkan, memberkati, membuka jalan, memberikan keberhasilan, melindungi keluarga, dan memenuhi kebutuhan kita. Semua itu boleh kita doakan. Tetapi persoalannya muncul ketika kita mulai berpikir bahwa jika Tuhan tidak melakukan semua itu, maka Tuhan tidak lagi baik atau tidak lagi layak dipercaya.

Sadrakh, Mesakh, dan Abednego tidak berpikir demikian.

Mereka percaya bahwa Allah dapat menyelamatkan mereka. Tetapi jika Allah memilih untuk tidak menyelamatkan mereka dari api, mereka tetap tidak akan menyembah patung.

Dengan kata lain, kesetiaan mereka tidak bergantung pada hasil yang mereka terima.

Inilah iman yang berpusat kepada Allah. Kita tidak berkata, “Saya akan setia jika Tuhan membuat hidup saya berhasil.” Kita berkata, “Saya akan setia karena Tuhan adalah Allah, sekalipun saya harus berjalan melalui penderitaan.”

Kita perlu memahami bahwa iman Kristen bukan jaminan bahwa hidup kita akan selalu bebas dari penderitaan. Firman Tuhan tidak pernah mengajarkan bahwa setiap orang percaya pasti memperoleh jalan yang mudah. Justru banyak orang percaya dalam sejarah gereja harus membayar harga yang mahal karena kesetiaan mereka kepada Kristus.

Karena itu, ukuran iman bukan selalu seberapa nyaman kehidupan kita, tetapi apakah kita tetap memegang Tuhan ketika kenyamanan itu diambil.

Ada orang yang tetap beribadah ketika hidupnya diberkati, tetapi meninggalkan Tuhan ketika penderitaan datang. Ada yang percaya ketika doanya dijawab, tetapi kecewa ketika Tuhan berkata tidak. Ada yang melayani ketika semuanya berjalan baik, tetapi mundur ketika pelayanan menuntut pengorbanan.

Sadrakh, Mesakh, dan Abednego mengajarkan sesuatu yang berbeda yaitu Allah bukan berharga hanya ketika Ia memberikan apa yang kita inginkan. Allah berharga karena Dia adalah Allah.

Dan karena itu, ketaatan tidak boleh menjadi transaksi.

III. IMAN  TETAP BERDIRI TEGUH KETIKA HARGA KETAATAN MENJADI MAHAL

Setelah mendengar jawaban mereka, Nebukadnezar menjadi sangat marah. Perapian diperintahkan untuk dipanaskan tujuh kali lebih panas daripada biasanya. Mereka kemudian diikat dan dilemparkan ke dalam perapian.

Secara manusiawi, keputusan mereka terlihat tidak masuk akal.

Mereka sebenarnya dapat menyelamatkan diri dengan satu tindakan sederhana yaitu menyembah patung itu.

Tetapi bagi mereka, keselamatan fisik tidak lebih berharga daripada kesetiaan kepada Allah.

Di sinilah kita perlu melihat bahwa iman sejati bukan sekadar keyakinan yang ada di dalam pikiran. Iman menghasilkan ketaatan ketika ketaatan itu memiliki konsekuensi.

Mereka bukan hanya berkata bahwa Allah adalah Tuhan. Mereka mempertaruhkan kehidupan mereka karena mereka percaya bahwa Allah adalah Tuhan.

Namun kita tidak boleh berhenti pada keberanian ketiga pemuda ini seolah-olah mereka adalah pahlawan yang menyelamatkan diri mereka sendiri melalui kekuatan iman. Pusat kisah ini bukan keberanian manusia, melainkan kemuliaan Allah yang menyatakan diri-Nya berdaulat atas keadaan manusia.

Daniel 3 kemudian menunjukkan bahwa Allah benar-benar hadir dan menyelamatkan mereka dari perapian. Tetapi peristiwa itu tidak boleh membuat kita menyimpulkan bahwa setiap orang yang setia kepada Tuhan pasti diselamatkan dari penderitaan secara fisik.

Justru ayat 18 telah memberikan dasar yang lebih kuat yaitu “seandainya tidak.”

Mereka sudah menyerahkan hasil kepada Allah sebelum mengetahui hasilnya.

Itulah bentuk penyerahan yang sejati.

Kita boleh meminta kesembuhan, tetapi kita harus tetap percaya ketika Tuhan tidak memberikan kesembuhan seperti yang kita harapkan. Kita boleh meminta pertolongan, tetapi kita tetap harus percaya ketika pertolongan Tuhan datang melalui jalan yang tidak kita mengerti. Kita boleh meminta agar Tuhan membuka jalan, tetapi kita harus tetap mengakui kedaulatan-Nya ketika jalan itu tidak terbuka.

Sebab iman tidak berkata, “Tuhan harus melakukan apa yang saya inginkan.”

Iman berkata, “Tuhan, kehendak-Mulah yang jadi.”

Pada akhirnya, kisah Sadrakh, Mesakh, dan Abednego menunjuk kepada sesuatu yang lebih besar daripada sekadar keberanian tiga orang muda. Kita melihat gambaran tentang iman yang tidak menjadikan keselamatan dari penderitaan sebagai syarat untuk tetap setia.

Dan di dalam Injil, kita melihat Kristus yang jauh lebih sempurna. Kristus tidak memilih jalan yang mudah. Ia taat kepada Bapa sampai mati, bahkan mati di kayu salib. Ia tidak meninggalkan kehendak Bapa ketika penderitaan datang.

Karena itu, orang percaya tidak dipanggil untuk menciptakan keberanian dari dirinya sendiri. Kita dipanggil untuk memandang kepada Kristus, berpegang pada anugerah-Nya, dan berjalan dalam ketaatan kepada-Nya.

Kesetiaan kita bukan dasar keselamatan kita. Kristuslah dasar keselamatan kita. Tetapi orang yang telah diselamatkan oleh Kristus dipanggil untuk hidup dalam kesetiaan kepada-Nya.

PENUTUP

Sadrakh, Mesakh, dan Abednego berdiri di hadapan perapian dengan satu keyakinan bahwa Allah sanggup menyelamatkan mereka. Tetapi mereka juga siap jika Allah memilih jalan yang berbeda.

Itulah iman yang matang. Bukan iman yang berkata, “Saya akan percaya jika Tuhan memberikan hasil yang saya inginkan,” tetapi iman yang berkata, “Saya tetap percaya karena Tuhan adalah Allah, apa pun hasil yang harus saya terima.”

Mungkin hari ini kita sedang berada di dalam “perapian” kita sendiri. Tekanan, kegagalan, kehilangan, penolakan, atau ketidakpastian mungkin membuat kita bertanya apakah Tuhan masih berkuasa.

Jawaban Daniel 3 adalah tetaplah berdiri.

Jangan menjual ketaatan demi kenyamanan. Jangan menukar kebenaran dengan penerimaan manusia. Jangan meninggalkan Tuhan hanya karena jalan yang diberikan-Nya tidak sesuai dengan harapan kita.

“Iman yang sejati tidak berkata bahwa Tuhan harus menyelamatkanku agar aku tetap percaya; iman berkata sekalipun aku tidak memahami jalan-Nya, aku tetap percaya karena Dia adalah Tuhan.”

Kiranya kita menjadi umat yang tidak hanya percaya ketika Tuhan memberi, tetapi tetap menyembah ketika Tuhan mengambil; tidak hanya setia ketika jalan mudah, tetapi tetap berdiri ketika ketaatan menjadi mahal; tidak menjadikan berkat sebagai dasar iman, tetapi menjadikan Allah sendiri sebagai harta yang terutama.

(29082026)(TUS)

Sudut Pandang Kunci pada Matius 16:19

Sudut Pandang Kunci pada Matius 16:19

PENGANTAR

Dalam dunia tafsir Alkitab, saya memiliki pegangan tidak ada tafsir yang salah, apalagi benar, yang ada hanya tafsir yang dapat dipertanggung jawabkan, dipertanggung jawabkan dengan argumentasi, tentunya argumentasi ini harus memiliki jembatan nalar atau rantai logika. Matius 16:19 : Matius 16:19 (TB) Kepadamu akan Kuberikan kunci Kerajaan Sorga. Apa yang kauikat di dunia ini akan terikat di sorga dan apa yang kaulepaskan di dunia ini akan terlepas di sorga." Nah, sudah lama ada tafsir populer walaupun argumentasinya lemah. Seperti gereja Katolik, beranggapan harus lewat Petrus, karena Petrus yang pegang kunci, gereja Vatikan Roma dipercayai dibangun di atas makam Petrus, Sang Batu Karang, Paus 1, itu adalah Petrus, Nah .... noh, kalau pemberian kunci ke Petrus dianggap sama saja atau dimetaforakan bahwa Petrus adalah penjaga gerbang sorga atau bahkan disamakan dengan penjaga kunci makam, atau penjaga gereja yg pegang kunci gereja .....

Parah nih, bearti kalau tidak lewat Petrus tidak bisa, karena yg pegang kunci itu Petrus ...... Yah ..... harus jadi katolik dong nalarnya, piye jal? Ayoooo ..... Logout dari Protestan semua atau pro setan ..... Wk ...... Wk ...... Wk. Lucunya, Alkitab menyatakan bahwa Sang Pintu adalah Yesus, mumet orah ...... Kono..... wk ...... Wk ...... Yohanes 10:9 (TB) Akulah pintu; barangsiapa masuk melalui Aku, ia akan selamat dan ia akan masuk dan keluar dan menemukan padang rumput. Rantai Logika atau jembatan nalarnya masih bisa diterima adalah tafsir dari gereja ortodoks, gereja ortodoks itu menafsir bahwa kunci tsb adalah baptisan, karena pintunya adalah Yesus yg bearti pengakuan akan Yesus sebagai juru selamat itu adalah jalan masuk sorga atau keselamatan itu sendiri maka kunci adalah baptisan komitment pengakuan bahwa Yesus adalah juru selamat dalam hidupnya, ini dikaitkan dg peristiwa Pentakosta dimana Petrus setelah berkhotbah 3000 orang dibaptis. Murid Yesus ada 12 ada juga 70 di Alkitab, kenapa cuman Petrus yg dikasih kunci? Pilih kasih nih ..... Yesus. Kalau melihat Matius 18:18, maka kunci itu sebetulnya sudah diberikan tidak hanya Petrus tetapi semua murid Yesus. Kalau melihat konteks teks zaman jemaat Matius, maka .... 

Bagaimana mungkin kita bisa jadi penjaga pintu sorga? seperti Petrus?. Hal yg aneh menurut saya, sekalipun itu dikatakan sebagai metafora atau perumpamaan. Penggunaan sosok Petrus itu ... kan konsep jemaat Matius yg latar belakang yahudi, dan Petrus orang Yahudi, mereka terima Kristus tapi Yudaisme masih mempengaruhi jemaat Matius. Kalau teks nya iman Petrus, kenapa harus dibawa ke penjaga pintu sorga? Apa mau ke sorga harus lewat Petrus, harus lewat katolik, enggak juga kan. Metafora itu sesuai tradisi budaya yg ada, di masyarakat Jawa, penjaga gerbang/makam ngerti sendiri maknanya, bias ini. Kunci dalam tradisi Yahudi beda maknanya, ingat Injil Matius ditulis bagi umat berlatar belakang Yudaisme. Itu rantai logika atau jembatan nalarnya lemah buanget, kalau fokus pada Petrus. Krn umat bisa terperosok, jalan ke surga harus lewat Petrus, wong Petrus yg pegang kuncinya. Pdhl, sikap iman Petrus yg harus jadi teladan untuk masuk surga, bukan sosok Petrus ya. Pemahaman bahwa harus lewat Petrus itu yg gagal nalar. Kunci diberikan ke Petrus itu simbol bahwa Petrus lah kunci teladan iman, itu konteks teks jemaat Matius. Teladan iman, bahwa jatuh bangun nya Petrus itu kerapuhan yg manusiawi, seperti keadaan jemaat Matius, nama nya jemaat Matius hidup dalam tekanan, maka jatuh bangun pasti, nyaman di Yudaisme, boleh ibadah di sinagoge, setelah itu diusir dari sinagoge, dianggap sekte sesat Yudaisme, dianggap sempalan Yudaisme, dikejar dan dibiru Yudaisme, ketemu hukumannya rajam, dilempari batu, dalam kondisi seperti itu wajar ke iman an jemaat Matius jatuh bangun seperti Petrus, tetapi final ke iman an Petrus di akhir hidupnya "aku tak layak disalib seperti Kristus" maka kemudian Petrus disalib terbalik, teladan iman Petrus inilah jadi figur bagi jemaat Matius, yg juga jatuh bangun. Jemaat Matius masih dibayangi Yudaisme, Yahudi adalah number one, maka tokoh yg digunakan oleh penulis untuk audiens Yahudi .... Ya ..... Harus Yahudi tulen, Petrus. Itu kenapa Paulus teriak di suratnya, BUKAN YAHUDI APA AKU, karena umat Yerusalem atau umat pengikut Kristus yg Yahudi, termasuk jemaat Matius, mereka meremehkan Paulus dan merasa lebih baik Petrus, itulah kenapa di kisah rasul diceritakan Petrus ngumpulnya sama petinggi Yahudi, sedangkan Paulus ada di non Yahudi, ketika muncul perkara sunat bersiteganglah Petrus dan Paulus. Harus diwaspadai, tapi penerima kunci zaman alkitab bukan penjaga pintu. Kunci itu bahasa asli Alkitab nya KLEIS, yg artinya otoritas memberikan pengajaran dan tafsir. Kata otoritas tanpa makna pengajaran dan tafsir itu yg kemudian sering disalah artikan bahwa Petrus memegang otoritas bahkan akses dalam hal pintu sorga. Padahal, yg dimaksud adalah otoritas mengajar dan menafsirkan tentang kerajaan sorga. Pintu nya siapa? Pintu nya tetap Yesus, Petrus pegang kunci, otoritas mengajar dan menafsir kerajaan sorga, pintu sorga ya tetap Kristus. Kunci itu otoritas untuk memahami kerajaan surga. Penjaga pintu itu THYROROS bukan  KLEIS beda lagi maknanya, beda jauh bingit, jauh api dari panggangannya,  tetapi yg di maksud di Matius 16:19 itu pegang kunci, bukan penjaga, artinya Petrus itu punya otoritas mengajar tentang kerajaan surga, makanya saat Pentakosta Petrus digambarkan mengajar shg 3000 orang dibaptis. Bahkan orthodoks menafsir kunci itu sebagai baptisan. Karena kata KLEIS itu juga bearti akses mengajar. Bagaimana akses mengajar atau otoritas mengajar kerajaan surga itu? Utamanya lewat keteladanan hidup, lihat teladan hidup Petrus yg jatuh bangun imannya..Kata otoritas atau akses di KLEIS itu yg sering disalah artikan, fokus ke inti: "kunci" = otoritas mengajar + akses ke Kerajaan Sorga. MAKNA DASAR BAHASA

Yunani: κλεῖς kleis = kunci  

Ibrani/Aram: מַפְתֵּחַ  mafteiakh / מַפְתְּחָא maftkha. Di abad 1, "kunci" bukan alat. Itu istilah jabatan. Sama seperti "kunci rumah Daud" di Yesaya 22:22 = jabatan Kepala Istana/Bendahara. Tugasnya: menentukan siapa boleh menghadap raja + menafsirkan kebijakan raja. Jadi sejak awal, "kunci" = simbol otoritas, tetapi otoritas tentang apa? Tentang mengajarkan dan menafsir kebijakan atau perkataan (firman) Raja. Para ahli seperti Davies-Allison, Keener, Jeremias, Carson sepakat "kunci" di Mat 16:19 punya 2 sisi: Ini dari bahasa rabi: mengikat = asar dan melepaskan = hatir.  

Di Talmud b. Nedarim 77b, b. Shabbat 133b, istilah ini dipakai untuk rabi yang berwenang memutuskan: apa yang sesuai Taurat dan apa yang tidak.  

Jadi "kunci" = wewenang, Wewenang Petrus untuk mengajar Injil dengan benar, mengikat atau melepaskan pemahaman akan kebijakan raja/perkataan raja, maka disejajarkan dengan kerajaan sorga atau bahkan sabda itu sendiri, maka kemudian disambung dengan apa yang engkau ampuni akan diampuni yang tidak ya tidak. Apa yang dia ajarkan "diikat" di bumi = "diikat" juga di sorga karena sesuai kehendak Allah. Petrus yang pertama pakai "kunci" ini:  

1. Kis 2: Khotbah Pentakosta → "membuka" pintu untuk orang Yahudi masuk Kerajaan.

2. Kis 10: Ke Kornelius → "membuka" pintu untuk bangsa-bangsa masuk Kerajaan.

Jadi "kunci" = kuasa untuk membuka jalan masuk ke Kerajaan Sorga lewat pemberitaan Injil, baptisan, dan pengampunan dosa. Kunci ini, di batasi:

1. Bukan milik pribadi: Yesus yang punya "kunci Daud" Wahyu 3:7. Petrus hanya bendahara.

2. Bukan hanya Petrus: Mat 18:18 Yesus kasih kuasa "mengikat-melepaskan" yang sama ke semua murid. Jadi semua gereja/pengikut Kristus yg terus bergumul meneladan Kristus dapat "kunci" yang sama.

3. Isi kuncinya adalah Injil: Bukan Petrus yang menentukan, tapi Firman yang dia beritakan.

Menurut penelitian akademik alkitab dalam bidang sastra, sejarah dan arkeologi Alkitab dan latar belakang Yahudi:  

"Kunci Kerajaan Sorga" = Otoritas yang diberikan Kristus kepada Petrus dan Gereja/pengikut Kristus yg terus bergumul meneladan Kristus untuk mengajar Injil, sehingga melalui pengajaran itu pintu Kerajaan Sorga dibuka bagi orang yang percaya, keselamatan bersifat umum/universal. Singkatnya: Petrus bukan "tukang kunci surga". Dia "guru besar" yang pegang kunci pengajaran, sama dengan murid yang lain. Mari, kita dalami pemahamannya dengan konteks sastra, sejarah dan arkeologi Alkitab.

PEMAHAMAN

KLEIS = κλεῖς di Matius 16:19 itu terjemahan dari konsep Ibrani/Aram yang sudah dipakai ratusan tahun sebelum Yesus. 

di konteks Yahudi artinya bukan "kunci rumah" literal, Itu adalah simbol otoritas mengajar + akses pengajaran/tafsir Taurat. Dulu, kata ini dipakai bagi yg menafsir atau mengajarkan kebijaksanaan atau perkataan raja.

PADAN IBRANI / ARAM UNTUK "KUNCI"

Kata Ibraninya: *מַפְתֵּחַ* dibaca: maf-tei-akh. Kata Aramnya: *מַפְתְּחָא* dibaca: maft-kha

Artinya sama: kunci. Tapi di dunia rabi, kata ini sudah jadi "istilah teknis".

KENAPA ARTINYA OTORITAS PENGAJARAN / TAFSIR TAURAT?

Ini dari 2 dasar:

A. Yesaya 22:22 - Dasar Perjanjian Lama

“Aku akan menaruh kunci rumah Daud ke atas bahunya” 

Ibrani: w'natati et maf-tei-akh beit Davd al shikmo

"Kunci rumah Daud" di sini bukan kunci gudang, kunci makam, atau kunci gerbang. Itu jabatan "Kepala Istana / Bendahara Kerajaan".  Tugasnya: menentukan siapa boleh menghadap raja, dan menafsirkan atau mengajarkan kebijakan raja. Penulis Wahyu kepada Yohanes mengutip pola ini di Wahyu 3:7. Jadi waktu Yesus bilang "kunci Kerajaan Sorga", para murid Yahudi langsung ngeh: "Oh ini jabatan otoritas", untuk menafsir atau mengajar.

B. Tradisi Rabi: "Kunci Taurat"

Di literatur rabi abad 1, ada istilah "kunci pengetahuan" = maftei hada'at  Dan "kunci penafsiran" = maftei hora'ah

Contoh: Seorang rabi yang "pintar" disebut "memegang kunci Taurat". Artinya dia punya otoritas untuk: 

1.  Mengikat = asar = menyatakan sesuatu terlarang / wajib

2.  Melepaskan = hitir = menyatakan sesuatu boleh / tidak wajib

Nah persis kata "mengikat dan melepaskan" di Mat 16:19 itu. 

Ibrani: לֶאְסֹר le'esor = mengikat  

Ibrani: לְהַתִּיר le'hatir = melepaskan

Ini bahasa teknis pengadilan rabi. Bukan soal rantai gerbang apalagi juru kunci makam.

JADI APA MAKNA KLEIS DI MAT 16:19?

Waktu Yesus kasih kleis ke Petrus, artinya:

1.  Otoritas Pengajaran: Petrus diberi wewenang untuk mengajar dan menafsirkan Injil dengan benar, bahkan menafsirkan dan mengajar tentang kerajaan sorga. Apa yang dia "ikat" sebagai ajaran = sesuai kehendak Allah di sorga.

2.  Otoritas Akses: Petrus yang pertama "membuka pintu" lewat khotbah. Kis 2, baptisan ke Yahudi. Kis 10 baptisan ke non-Yahudi. Dia pegang "kunci" untuk masuk ke Kerajaan lewat pemberitaan.

3. Otoritas Disiplin Gereja: Mengikat-melepaskan = kuasa untuk menegakkan disiplin, mengampuni atau tidak mengampuni, berdasarkan Firman.

Kleis di Yunani = mafteiakh_di Ibrani = maftkha di Aram

Di mulut orang Yahudi abad 1, "kunci" = jabatan guru besar / kepala sekolah Taurat. 

Bukan tukang kunci.

Makanya Petrus tidak dikasih kunci besi. Dia dikasih "kunci" berupa: pewahyuan siapa Yesus, dan mandat untuk memberitakannya, mengajar dan menafsirkan kerajaan surga, pintunya tetap Yesus.

Itulah kenapa Bapa Gereja dan rabi sepakat: "kunci kerajaan" = kuasa Firman.

Istilah "kunci" = otoritas pengajaran itu istilah rabi yang sudah umum di abad 1, dibeberapa catatan Laut mati bahkan penemuan di gua-gua qumran istilah itu ada.

Ini beberapa referensinya dari gulungan Laut mati dan penemuan di gua qumran.

1. DARI GULUNGAN LAUT MATI / QUMRAN

Gulungan Qumran tidak pakai kata "kunci" persis untuk Petrus, tapi pakai konsep yang sama: "yang punya kunci pengetahuan".

1. 1QS 3:12-13 - Peraturan Jemaat  

“...dan mereka akan berjalan dalam kesempurnaan jalan di dalam segala pengetahuan yang telah Dia berikan” 

Di Qumran, "Guru Kebenaran" Moreh ha-Tzedek digambarkan sebagai satu-satunya yang punya "pengetahuan rahasia" untuk menafsir Taurat dengan benar. Dia pemegang "akses".

2. Qumran 1:11, ini kalau di Alkitab identik dg kitab Yesaya. Bicara tentang "rumah Daud" dan "kunci". Qumran menafsir Yesaya 22:22 secara mesianik. "Kunci Daud" = otoritas dari Mesias untuk membuka makna Taurat yang tersembunyi.

Jadi di Qumran, "kunci" = akses ke penafsiran yang benar, Bukan kunci fisik.

2. DARI TALMUD & LITERATUR RABI

Ini lebih jelas. Abad 1-5 M.

A. Istilah "Mengikat & Melepaskan" = Asar ve-Hatir אֲסוֹר וְהַתֵּר

Ini istilah teknis pengadilan rabi.  

Mengikat = menyatakan haram/wajib  

Melepaskan = menyatakan halal/tidak wajib

Contoh:  

1. Shabbat 133b: Para rabi "mengikat dan melepaskan" soal hukum.  

2. Nedarim 77b: “Seorang guru yang ahli dalam mengikat dan melepaskan” = ahli hukum Taurat.

Nah Yesus pakai persis bahasa ini di Mat 16:19 dan Mat 18:18. Jadi Dia menunjuk Petrus sebagai "rabi" dengan otoritas tertinggi, dan membaginya ke semua murid/pengikut tanpa eksklusif hanya Petrus.

B. Istilah "Kunci Taurat" = Mafteah ha-Torah_ מַפְתֵּחַ הַתּוֹרָה

1. Sanhedrin 5a  

    “Seorang hakim harus seperti orang yang memegang kunci” . Artinya: hakim harus tahu kapan "membuka" hukum dan kapan "menutup".

2. Midrash Kohelet Rabbah 7:2. “Ada orang yang diberi kunci kebijaksanaan dari atas” = orang yang diberi kemampuan menafsir Alkitab.

3. Berakhot 58a 

“Rabi yang membuka pertanyaan dan menjawabnya memegang kunci pengetahuan” Mafteah hokhmah = kunci hikmat.

Waktu Yesus bilang “Aku beri kepadamu KLEIS”, pendengar Yahudi (jemaat Matius) langsung paham 3 hal:

1. Rujukan Yesaya 22:22: Ini jabatan "Kepala Istana". Bendahara kerajaan. Yang punya akses ke raja.

2. Rujukan Rabi: Ini gelar "pemegang kunci Taurat". Yang berwenang mengikat-melepaskan hukum.

3. Bukan kunci fisik: Tapi otoritas pengajaran dan penafsiran. Makanya setelah itu Yesus langsung larang mereka ceritakan Dia adalah Mesias Mat 16:20. Dia sedang "mengatur" kapan "pintu" itu dibuka. Petrus lalu memakai "kunci" ini di Kis 2 dan Kis 10. Dia "membuka" pintu Kerajaan bagi Yahudi dan bagi bangsa-bangsa lain.

Jadi "kunci" di Mat 16:19 = maf-tei-akh Ibrani = otoritas mengajar, menafsir, dan membuka akses ke Kerajaan Allah lewat Injil. RINGKASAN KESIMPULAN PARA PENELITI SASTRA, SEJARAH DAN ARKEOLOGI ALKITAB ADALAH  Hampir semua sepakat: Kleis = maf-tei-akh Ibrani = simbol otoritas pengajaran dan penafsiran. 

Isinya: 1. Pengajaran, 2. Disiplin Kristus, 3. Pembukaan akses lewat sabda. 

Perdebatan utamanya: apakah hanya untuk Petrus atau untuk seluruh gereja, dan semua sepakat untuk seluruh pengikut Kristus yg bergumul juang meneladan Kristus, Matius18:18 : Matius 18:18 (TB) Aku berkata kepadamu: Sesungguhnya apa yang kamu ikat di dunia ini akan terikat di sorga dan apa yang kamu lepaskan di dunia ini akan terlepas di sorga.

Daftar Rujukan bacanya saya bagi 3 :

1. BUKU / KOMENTAR ALKITAB AKADEMIK

Ini yang paling sering dikutip peneliti Sastra, Sejarah dan Arkeologi Alkitab :

1. R.T. France, _The Gospel of Matthew_ - NICNT. Bab Mat 16:13-20. France bahas detail latar belakang Yesaya 22:22 dan istilah rabi _asar ve-hatir_ = mengikat-melepaskan. Dia bilang "kunci" = otoritas pengajaran.

2. D.A. Carson, _Matthew_ - EBC / PNTC. Bagian "Keys of the Kingdom". Carson menekankan "kunci" = kuasa pemberitaan Injil, bukan hanya otoritas Petrus pribadi.

3. W.D. Davies & Dale C. Allison, _Matthew 8-18_ - ICC. Ini komentar paling berat. Hal 624-650 khusus bahas Mat 16:19. Dibahas paralel Qumran, Talmud, dan Yesaya 22:22.

4. Ulrich Luz, _Matthew 8-20_ - Hermeneia. Bahas dari sisi sejarah tafsir Bapa Gereja sampai Reformasi. Bagus untuk lihat perkembangan makna "kunci".

5. Craig Keener, A Commentary on the Gospel of Matthew. Hal 425-430. Keener paling kuat di bagian latar belakang Yahudi abad 1. Dia kutip b. Nedarim 77b dan b. Shabbat 133b soal asar ve-hatir.

2. JURNAL / ARTIKEL ILMIAH

1. Joachim Jeremias, "The Keys of the Kingdom". Dalam buku: The Central Message of the New Testament. Jeremias ahli bahasa Aram. Dia argumen bahwa di balik "kunci" ada Aram maftkha dan itu jabatan "kepala istana".

2. Robert H. Gundry, "The Meaning of 'the Keys of the Kingdom' in Matthew 16:19"  Novum Testamentum, Vol. 19, No. 3, 1977.  Gundry menolak tafsir Katolik "suksesi Paus". Dia bilang "kunci" = Injil.

3. John Nolland, "The Keys of the Kingdom: The Authority of the Church" Journal of the Evangelical Theological Society_ JETS 38/3, 1995. Bahas Mat 16:19 vs Mat 18:18. "Kunci" diberikan ke semua rasul/gereja.

4. David Instone-Brewer, "Binding and Loosing in the New Testament" Bulletin for Biblical Research 12.2, 2002.  Ini paling penting kalau mau bukti Talmud. Dia tunjukkan asar ve-hatir dipakai rabi Hillel dan Shammai.

5. Craig A. Evans, "The Keys of the Kingdom: Isaiah 22:22 in Matthew 16:19". Dalam: The Gospels and the Scriptures of Israel. 1994. Fokus ke paralel Yesaya 22:22 dan bagaimana Matius pakai itu.

3. BUKU LATAR BELAKANG YAHUDI / QUMRAN

Kalau mau dalami sisi Ibrani/Aram:

1. George Foot Moore, Judaism in the First Centuries of the Christian Era Vol 1-3. Bahas konsep otoritas rabi abad 1.

2. James VanderKam, The Dead Sea Scrolls Today, Untuk lihat bagaimana Qumran pakai bahasa "pengetahuan" dan "kunci" secara metafora.

3. Jacob Neusner, The Rabbinic Traditions about the Pharisees before 70. Ada pembahasan asar ve-hatir di masa Yesus.

(28082026)(TUS)

Sudut Pandang apa benar Yohanes iri pada Yesus?

Sudut Pandang apa benar Yohanes  iri pada Yesus?

Charles Anton 

Nah, pengalamanmu itu justru memerlihatkan mengapa khotbah perlu dibedah, bukan hanya didengarkan. Kharisma, urapan, kesaksian supranatural, dan popularitas seorang pengkhotbah dapat membuat pendengar menerima perkataannya sebelum sempat menguji penafsirannya.

Padahal, yang perlu diuji bukan orangnya, melainkan cara ia membaca teks. Pengkhotbah sehebat apa pun tetap seorang penafsir. Ia bisa benar, bisa keliru, bisa juga memasukkan gagasannya sendiri ke dalam teks disadari atau tanpa disaadarinya.

Jadi, membedah khotbah bukan berarti menyerang pengkhotbah. Justru sebaliknya, itu cara menjaga supaya otoritas tidak berpindah dari teks kepada figur yang menyampaikannya.Tempo hari saya membedah khotbah 𝗣è𝘀𝘁𝗲𝗿 𝗣𝗵𝗶𝗹𝗶𝗽 𝗠𝗮𝗻𝘁𝗼𝗳𝗮 tentang kisah transfigurasi versi Injil Lukas. Tentu saja para penggemarnya menuduh saya iri dan sengaja menyerang pribadi Mantofa. Padahal sangat terang saya mengulas apa yang diucapkan dalam rangka khotbahnya oleh Mantofa di YouTube. Menggosip kehidupan pribadinya justru menjatuhkan martabat saya.

Sekarang saya membedah khotbah 𝗣è𝘀𝘁𝗲𝗿 𝗗𝗲𝗯𝗯𝘆 𝗕𝗮𝘀𝗷𝗶𝗿. Sumber :

 https://www.youtube.com/watch?v=bM0d0rBvBq8 

Khotbah Debby diambil dari Matius 11:2-11 dan diberi tema: 𝗖𝗮𝗿𝗮 𝗺𝗲𝗻𝗮𝗻𝗴 𝗱𝗮𝗿𝗶 𝗶𝗿𝗶 𝗱𝗮𝗻 𝗸𝗲𝗸𝗲𝗰𝗲𝘄𝗮𝗮𝗻.

𝟭. 𝗧𝗶𝘁𝗶𝗸 𝗯𝗲𝗿𝗮𝗻𝗴𝗸𝗮𝘁𝗻𝘆𝗮 𝘀𝘂𝗱𝗮𝗵 𝗯𝗲𝗿𝗴𝗲𝘀𝗲𝗿 𝗱𝗮𝗿𝗶 "𝗞𝗲𝗰𝗲𝘄𝗮" 𝗺𝗲𝗻𝗷𝗮𝗱𝗶 "𝗶𝗿𝗶 𝗵𝗮𝘁𝗶"

Saya membaca teks Matius mencerap kekecewaan Yohanes terhadap Mesias yang tidak sesuai dengan harapannya.

Debby memberi tema: "Cara menang dari iri dan kekecewaan" Lalu ia segera membangun psikologi Yohanes: "ada rasa iri hati melihat pekerjaan Tuhan bagi orang lain tapi kenapa saya tidak"

Di sini sudah ada masalah hermeneutis yang cukup besar. 𝗠𝗮𝘁𝗶𝘂𝘀 𝘀𝗮𝗺𝗮 𝘀𝗲𝗸𝗮𝗹𝗶 𝘁𝗶𝗱𝗮𝗸 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗮𝘁𝗮𝗸𝗮𝗻 𝗬𝗼𝗵𝗮𝗻𝗲𝘀 𝗶𝗿𝗶. Tidak ada kata "iri", "cemburu", atau bahkan keterangan bahwa Yohanes merasa orang lain ditolong sementara dirinya tidak. Itu semua adalah pengisian psikologi tokoh oleh Debby.

Memang sangat mungkin Yohanes kecewa atau bingung. Kita dapat menduga dari ketegangan antara pemberitaan Yohanes dalam Matius 3:10-12 dengan karya Yesus dalam Matius 8-9.

Debby justru memasukkan pengalaman psikologis modern: "orang lain bisa ditolong ... tetapi kenapa saya tidak?"

Jadi, Debby melihat Yohanes akhirnya menjadi semacam contoh kasus orang yang iri melihat orang lain diberkati. Padahal justru pertanyaan Yohanes sangat spesifik: "𝘌𝘯𝘨𝘬𝘢𝘶𝘬𝘢𝘩 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘥𝘢𝘵𝘢𝘯𝘨 𝘪𝘵𝘶 𝘢𝘵𝘢𝘶 𝘩𝘢𝘳𝘶𝘴𝘬𝘢𝘩 𝘬𝘢𝘮𝘪 𝘮𝘦𝘯𝘢𝘯𝘵𝘪𝘬𝘢𝘯 𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘭𝘢𝘪𝘯?"

Itu bukan kalimat, "Mengapa mereka ditolong tetapi saya tidak?"

𝟮. 𝗗𝗲𝗯𝗯𝘆 𝗹𝗮𝗻𝗴𝘀𝘂𝗻𝗴 𝗺𝗲𝗹𝗼𝗺𝗽𝗮𝘁 𝗸𝗲 𝗸𝗲𝘀𝗶𝗺𝗽𝘂𝗹𝗮𝗻

Mari kita merekonstruksi teks Matius. Yohanes sebelumnya memberitakan Mesias sebagai orang yang akan: menebang pohon yang tidak berbuah, membersihkan tempat pengirikan, mengumpulkan gandum, membakar sekam dengan api yang tidak terpadamkan. Kemudian Yohanes masuk penjara.

Dalam pada itu Yesus malah: menyembuhkan, memulihkan, membangkitkan, memberitakan kabar baik kepada orang miskin.

Jadi, kita dapat menali hasil rekonstruksi teks di atas: Apa yang dilakukan Yesus tampaknya tidak memenuhi pengharapan Yohanes. Ini argumentasi tekstual. Ada ekspektasi Yohanes dan kemudian ada realitas karya Yesus yang tampaknya berbeda.

Debby tidak mengembangkan ketegangan itu. Debby justru mengatakan: "Dia sudah melihat bahwa memang itu Yesus sang Mesias..." Lalu: "karena kekecewaan ya dan dia iri melihat bagaimana pekerjaan Yesus di luar sana sementara dia tidak mengalami pertolongan itu..."

Nah, ini lebih problematis, sebab  pertanyaan Yohanes justru adalah: "𝘌𝘯𝘨𝘬𝘢𝘶𝘬𝘢𝘩 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘥𝘢𝘵𝘢𝘯𝘨 𝘪𝘵𝘶?"

Dengan kata lain Matius sengaja membiarkan pertanyaan itu berada di dalam cerita. Debby malah menyelesaikan persoalannya terlebih dahulu: Yohanes sudah tahu Yesus Mesias → Yohanes kecewa + iri → Yohanes meragukan Tuhan.

Padahal teks tidak memberikan rangkaian psikologis sesederhana itu.

𝟯. 𝗬𝗲𝘀𝘂𝘀 𝘀𝗲𝗻𝗱𝗶𝗿𝗶 𝘁𝗶𝗱𝗮𝗸 𝗺𝗲𝗻𝗲𝗴𝘂𝗿 𝗬𝗼𝗵𝗮𝗻𝗲𝘀 𝘀𝗲𝗽𝗲𝗿𝘁𝗶 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝗱𝗶𝗹𝗮𝗸𝘂𝗸𝗮𝗻 𝗗𝗲𝗯𝗯𝘆

Dalam khotbah Debby di sini Yohanes praktis dijadikan contoh orang yang: kecewa → ragu → berpotensi menolak Tuhan.

Debby mengatakan: "iri hati kekecewaan bisa membuat orang akhirnya menolak dan meragukan Tuhan" kemudian "orang yang kecewa sudah pasti nanti akan menolak"

Padahal apabila kita lanjut membaca Matius 11:7-11, terjadi sesuatu yang agak mengganggu konstruksi Debby tersebut. Yesus justru membela Yohanes di depan orang banyak. Setelah murid-murid Yohanes pergi, Yesus berkata: "𝘜𝘯𝘵𝘶𝘬 𝘢𝘱𝘢𝘬𝘢𝘩 𝘬𝘢𝘮𝘶 𝘱𝘦𝘳𝘨𝘪 𝘬𝘦 𝘱𝘢𝘥𝘢𝘯𝘨 𝘨𝘶𝘳𝘶𝘯? 𝘔𝘦𝘭𝘪𝘩𝘢𝘵 𝘣𝘶𝘭𝘶𝘩 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘥𝘪𝘨𝘰𝘺𝘢𝘯𝘨𝘬𝘢𝘯 𝘢𝘯𝘨𝘪𝘯?" Kemudian Yesus memuji Yohanes sebagai nabi, bahkan mengatakan: "𝘚𝘦𝘴𝘶𝘯𝘨𝘨𝘶𝘩𝘯𝘺𝘢 𝘈𝘬𝘶 𝘣𝘦𝘳𝘬𝘢𝘵𝘢 𝘬𝘦𝘱𝘢𝘥𝘢𝘮𝘶: 𝘋𝘪 𝘢𝘯𝘵𝘢𝘳𝘢 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘥𝘪𝘭𝘢𝘩𝘪𝘳𝘬𝘢𝘯 𝘰𝘭𝘦𝘩 𝘱𝘦𝘳𝘦𝘮𝘱𝘶𝘢𝘯 𝘵𝘪𝘥𝘢𝘬 𝘱𝘦𝘳𝘯𝘢𝘩 𝘵𝘢𝘮𝘱𝘪𝘭 𝘴𝘦𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘭𝘦𝘣𝘪𝘩 𝘣𝘦𝘴𝘢𝘳 𝘥𝘢𝘳𝘪𝘱𝘢𝘥𝘢 𝘠𝘰𝘩𝘢𝘯𝘦𝘴 𝘗𝘦𝘮𝘣𝘢𝘱𝘵𝘪𝘴."

Ini penting sekali.

Kalau maksud utama teks adalah (seperti yang dibangun oleh Debby): "Jangan seperti Yohanes. Kalau kecewa kepada Tuhan, jangan sampai menjadi tidak percaya." maka aneh bahwa segera setelah itu Yesus malah memberikan pembelaan dan pujian yang sangat tinggi kepada Yohanes.

Padahal kalau kita membaca Matius dengan cermat dapat kita cerap bahwa Yesus tidak mau menjatuhkan Yohanes. Kata orang Jawa, Yesus menang tanpa 𝘯𝘨𝘢𝘴𝘰𝘳𝘢𝘬é. Ini justru bagian yang hilang dari khotbah Debby.

𝟰. 𝗔𝘆𝗮𝘁 𝟲 𝗱𝗶𝗿𝘂𝗱𝗮𝗽𝗮𝗸𝘀𝗮 𝗺𝗲𝗻𝗷𝗮𝗱𝗶 𝗿𝘂𝗺𝘂𝘀 "𝗸𝗲𝗰𝗲𝘄𝗮 → 𝗺𝗲𝗻𝗼𝗹𝗮𝗸 𝗧𝘂𝗵𝗮𝗻"

Debby sangat bergantung pada Matius 11:6: "𝘉𝘦𝘳𝘣𝘢𝘩𝘢𝘨𝘪𝘢𝘭𝘢𝘩 𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘵𝘪𝘥𝘢𝘬 𝘮𝘦𝘯𝘫𝘢𝘥𝘪 𝘬𝘦𝘤𝘦𝘸𝘢 𝘥𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘯𝘰𝘭𝘢𝘬 𝘢𝘬𝘶."

Lalu dibuat formula oleh Debby: "Kalau engkau kecewa pada akhirnya engkau akan menolak Tuhan." 

sehingga akhirnya: "kekecewaan itu akan membuat kita pada akhirnya menolak Tuhan"

Ini contoh yang jitu tentang bagaimana sebuah ayat digeser fungsi naratifnya menjadi prinsip umum.

Padahal dalam konteks Matius 11 perkataan Yesus itu sangat mungkin berpautan dengan tanggapan terhadap diri dan karya Yesus yang tidak sesuai dengan harapan orang.

Jadi bukan sekadar:

kecewa = dosa

kecewa = pasti menolak Tuhan.

Justru ada paradoks: Yesus tidak memenuhi gambaran Mesias seperti yang diharapkan Yohanes, tetapi Yohanes harus belajar mengenali karya Mesias dalam bentuk yang berbeda. Apa yang kita inginkan belum tentu apa yang kita butuhkan.

𝟱. "𝗔𝗽𝗮 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝗸𝗮𝗺𝘂 𝗱𝗲𝗻𝗴𝗮𝗿 𝗱𝗮𝗻 𝗸𝗮𝗺𝘂 𝗹𝗶𝗵𝗮𝘁" 𝗷𝘂𝗴𝗮 𝘁𝗶𝗱𝗮𝗸 𝗱𝗶𝗷𝗲𝗹𝗮𝘀𝗸𝗮𝗻 𝗱𝗲𝗻𝗴𝗮𝗻 𝗸𝗲𝘁𝗮𝘁

Bacaan adalah Injil Matius pasal 11. Genre Injil Matius adalah cerita sehingga ada 10 pasal yang mendahului cerita pasal 11. Jadi, ucapan Yesus merujuk cerita pada pasal-pasal sebelumnya.

Mari kita simak teks Injilnya.

𝘢𝘱𝘢 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘬𝘢𝘮𝘶 𝘥𝘦𝘯𝘨𝘢𝘳  → pengajaran Yesus, khususnya Matius 5-7

𝘢𝘱𝘢 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘬𝘢𝘮𝘶 𝘭𝘪𝘩𝘢𝘵  → karya Yesus dalam Matius 8-9.

Secara rinci ini senarainya:

• Orang buta melihat. Di mana? Matius 9:29 (bdk. Yes. 29:18; 35:5).

• Orang lumpuh berjalan. Di mana? Matius 8:13; 9:6 (bdk. Yes. 35:6).

• Orang kusta menjadi tahir atau sembuh. Di mana? Matius 8:1-4 (bdk. Yes. 53:4).

• Orang tuli mendengar. Di mana? Tidak ada di Injil Matius. (bdk. Yes. 29:18; 35:5).

• Orang mati dibangkitkan. Di mana? Matius 9:25 (bdk. Yes. 26:19).

• Kepada orang miskin diberitakan kabar baik. Di mana? Matius 5:3 (bdk. Yes. 61:1)

𝘖𝘮𝘰𝘯-𝘰𝘮𝘰𝘯 mengapa cerita orang tuli mendengar di atas tidak ada di dalam Injil Matius seperti cerita-cerita yang lain? Apakah pengarang Injil Matius lupa menulis? Tampaknya Matius tidak lupa, bahkan ia “menghapus” cerita yang ada di Markus 7:31-37 dan ucapan di Markus 9:25. Mengapa? 𝘌𝘮𝘣𝘶𝘩. 𝘛𝘩𝘦 𝘴𝘵𝘰𝘳𝘺 𝘥𝘪𝘥𝘯’𝘵 𝘵𝘦𝘭𝘭 𝘪𝘵.

Tapiiii Debby hanya mengatakan: "cerita aja apa yang kamu dengar yang kamu lihat" Lalu daftar mukjizat tersebut digunakan sebagai bukti bahwa Yesus adalah Mesias.

Itu tentu tidak salah secara umum, tetapi kedalaman nasabah Matius dengan Yesaya tidak disentuh sama sekali. Padahal justru di situlah kekuatan teks.

Yesus tidak menjawab: "Ya, Aku Mesias." Ia menjawab dengan menunjuk karya yang sedang terjadi, karya yang memiliki gema kuat dari nubuat Yesaya. Dengan demikian Yohanes diminta menafsirkan karya Yesus, bukan sekadar menerima jawaban verbal "Aku Mesias."

𝟲. "𝗢𝗿𝗮𝗻𝗴 𝘁𝘂𝗹𝗶 𝗺𝗲𝗻𝗱𝗲𝗻𝗴𝗮𝗿"

Mari kita telisik teks Matius bahwa "orang tuli mendengar" tidak mempunyai kisah paralel dalam Injil Matius. Matius tidak memasukkan kisah Markus 7:31-37. Mengapa? Saya sendiri tidak tahu. 𝘌𝘮𝘣𝘶𝘩. 𝘛𝘩𝘦 𝘴𝘵𝘰𝘳𝘺 𝘥𝘪𝘥𝘯’𝘵 𝘵𝘦𝘭𝘭.

Namun, Debby tidak masuk ke wilayah ini sama sekali. Akibatnya bagian yang seharusnya menjadi pusat kristologis teks: "Siapakah Yesus dan bagaimana karya-Nya memenuhi harapan mesianik?" 

berubah menjadi:  "Bagaimana supaya kita tidak kecewa kepada Tuhan?"

𝟳. 𝗬𝗼𝗵𝗮𝗻𝗲𝘀 𝘀𝗲𝗯𝗮𝗴𝗮𝗶 "𝗻𝗮𝗯𝗶 𝗽𝗲𝗿𝗮𝗻𝘁𝗮𝗿𝗮 𝗣𝗟 𝗱𝗮𝗻 𝗣𝗕" 𝗯𝗲𝗿𝗺𝗮𝘀𝗮𝗹𝗮𝗵

Debby beberapa kali mengatakan Yohanes adalah: "nabi perantara antara Perjanjian Lama dan perjanjian baru"

Secara homiletis orang mungkin memahami maksudnya: Yohanes berada pada titik transisi sejarah keselamatan, tetapi secara kanonik, kalimat itu perlu hati-hati untuk berargumen. Yohanes Pembaptis adalah tokoh dalam Injil, bukan "orang PL" yang berdiri di luar PB. Lebih tepat melihat Yohanes sebagai tokoh yang berada pada ambang penggenapan: ia adalah nabi yang memersiapkan kedatangan Yesus, sekaligus tokoh yang tampil dalam narasi Perjanjian Baru.

Justru Matius 11:11:  𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘵𝘦𝘳𝘬𝘦𝘤𝘪𝘭 𝘥𝘢𝘭𝘢𝘮 𝘒𝘦𝘳𝘢𝘫𝘢𝘢𝘯 𝘚𝘶𝘳𝘨𝘢 𝘭𝘦𝘣𝘪𝘩 𝘣𝘦𝘴𝘢𝘳 𝘥𝘢𝘳𝘪𝘱𝘢𝘥𝘢 𝘥𝘪𝘢 membuka persoalan teologis, tetapi tidak dibahas oleh Debby. Padahal ini ayat yang sangat menarik untuk dikhotbahkan.

𝟴. 𝗬𝗼𝗵𝗮𝗻𝗲𝘀 𝗸𝗲𝗺𝘂𝗱𝗶𝗮𝗻 𝗵𝗶𝗹𝗮𝗻𝗴 𝗱𝗮𝗿𝗶 𝗽𝗮𝗻𝗴𝗴𝘂𝗻𝗴 𝗗𝗲𝗯𝗯𝘆

Setelah ayat 6 Yohanes perlahan berubah menjadi pintu masuk untuk khotbah Debby tentang pengalaman pribadi orang Kristen. Masuklah: orang yang dipenjara, orang yang kecewa, orang yang tidak disembuhkan, sakit gigi, sakit hati, suami yang pelit, dokter, operasi Rp5 juta, pengampunan, pejabat yang divonis mati, perselingkuhan, pertobatan, istrinya pulih, pendeta di Nigeria yang tidak sembuh. Cerita-cerita itu panjang sekali, menghabiskan sekitar lima menit. Lalu kisah pejabat dan perselingkuhan berlangsung sampai sekitar tujuh menit. [Simak saja khotbah-khotbah Debby Basjir, apa pun teks bacaannya, topik perselingkuhan tak ketinggalan dimasukkan wkwkwkwk]

Artinya secara proporsional Matius 11:2-11 akhirnya menjadi semacam pemicu untuk membicarakan kekecewaan. Ini bukan lagi eksposisi teks dalam pengertian ketat. Lebih tepat disebut khotbah tematis yang merudapaksa Matius 11 sebagai titik keberangkatan.

𝟵. 𝗣𝗲𝗻𝗴𝗮𝗹𝗮𝗺𝗮𝗻 𝗽𝗿𝗶𝗯𝗮𝗱𝗶 𝗱𝗶𝗽𝗮𝗸𝗮𝗶 𝘀𝗲𝗯𝗮𝗴𝗮𝗶 𝗽𝗲𝗺𝗯𝘂𝗸𝘁𝗶𝗮𝗻 𝘁𝗲𝗼𝗹𝗼𝗴𝗶𝘀

Contoh paling jelas adalah kisah sakit gigi. Logikanya kira-kira: kekecewaan dan kepahitan → stres/masalah psikis → sakit fisik → mengampuni → sakit gigi sembuh.

Debby bahkan mengatakan: "waktu engkau membuang kekecewaan di hatimu Tuhan bisa mengubah segala-galanya"

Masalahnya bukan bahwa pengampunan tidak baik. Tentu saja pengampunan baik. Masalahnya adalah kesaksian individual dijadikan pola sebab-akibat yang seolah berlaku umum.

Padahal beberapa menit sebelumnya sendiri Debby sudah mengatakan sesuatu yang jauh lebih sehat: "tidak semua harus disembuhkan" dan: "Tuhan aku sembuh atau tidak sembuh ... aku percaya."

Nah, ini sebenarnya sangat dekat dengan persoalan Yohanes. Yesus tidak datang membebaskan Yohanes dari penjara. Bahkan Debby sendiri mengakui: "akhirnya Yohanes kepalanya dipenggal dan Tuhan enggak tolong." Tapiii kemudian kisah sakit gigi menghasilkan kesan: lepaskan kekecewaan → Tuhan menyembuhkan.

Ini membuat dua pesan dalam khotbahnya bertentangan satu sama lain.

𝟭𝟬. 𝗞𝗶𝘀𝗮𝗵 𝗽𝗲𝗻𝗱𝗲𝘁𝗮 𝗡𝗶𝗴𝗲𝗿𝗶𝗮

Sebenarnya Debby sudah memberi ilustrasi cukup bagus tentang kisah pendeta di Nigeria: mendoakan orang sakit, orang lain sembuh, dirinya sakit, berdoa, berpuasa, tidak sembuh, kecewa kepada Tuhan, akhirnya meninggalkan Tuhan.

Kemudian Debby memberi kesimpulan: "Tuhan aku sembuh atau tidak sembuh ... aku percaya."

Nah, ini sebenarnya bisa menjadi inti khotbah yang sangat kuat, tetapi untuk sampai ke sana Debby tidak perlu menjadikan Yohanes orang yang "iri". Justru Yohanes sendiri adalah contoh yang sangat kuat: orang yang setia kepada Tuhan, melakukan tugasnya, dipenjara, tidak dibebaskan, lalu bertanya apakah Yesus benar-benar Mesias.

Tanggapan Yesus bukan: "Yohanes, jangan kecewa!" tetapi secara substansial: lihatlah karya-Ku; lihatlah apa yang sedang Allah kerjakan. Kemudian Yesus tetap menghormati Yohanes.

Ini jauh lebih kaya.

𝟭𝟭. 𝗔𝗱𝗮 𝘀𝗮𝘁𝘂 𝗹𝗮𝗴𝗶 𝘆𝗮𝗻𝗴 “𝗸𝗼𝗰𝗮𝗸” 𝘁𝗮𝗽𝗶 𝗽𝗲𝗻𝘁𝗶𝗻𝗴: 𝗗𝗲𝗯𝗯𝘆 𝗯𝗲𝗿𝗸𝗮𝘁𝗮 𝗽𝗲𝗿𝘁𝗮𝗻𝘆𝗮𝗮𝗻 𝗬𝗼𝗵𝗮𝗻𝗲𝘀 "𝘁𝗶𝗱𝗮𝗸 𝗽𝗲𝗿𝗹𝘂 𝘁𝗲𝗿𝘂𝗰𝗮𝗽"

Debby mengatakan: "Ini pertanyaan yang sebenarnya tidak perlu terucap dari seorang Yohanes..."

Nah, ini menarik sekali kalau dibandingkan dengan teks Matius. Secara naratif justru pertanyaan itulah yang membuat Matius 11:2-11 menarik. Kalau Yohanes sudah tahu persis Yesus Mesias dan tidak ada persoalan apa pun, maka pertanyaan "Engkaukah yang akan datang itu?" menjadi tidak terlalu penting. Akan tetapi Matius memasukkan pertanyaan itu.

Jadi, daripada menganggap pertanyaan Yohanes sebagai pertanyaan yang "seharusnya tidak perlu muncul", lebih menarik untuk bertanya: Mengapa Matius sengaja memertahankan pertanyaan seorang Yohanes yang pernah begitu yakin terhadap Yesus?

Di sinilah tema kekecewaan karena Mesias ternyata tidak bekerja seperti yang diharapkan menjadi sangat kuat.

Khotbah Debby bukan terutama eksposisi Matius 11:2-11. Ia adalah khotbah pastoral-tematis mengenai bahaya kekecewaan kepada Tuhan dengan Yohanes Pembaptis sebagai contoh pembuka. Masalah utamanya bukan bahwa aplikasinya jelek. Justru beberapa aplikasinya cukup kuat, terutama: iman kepada Tuhan tidak boleh bergantung pada apakah kita disembuhkan atau tidak.

Masalahnya adalah aplikasi tersebut dibangun dengan mereduksi Yohanes menjadi orang yang iri dan kecewa, padahal teks Matius menggambarkan Yohanes secara jauh lebih kompleks.

Yang paling ironis justru ini: Debby ingin mengajarkan agar kita tidak kecewa kepada Tuhan, tetapi Matius tampaknya justru berani memerlihatkan bahwa seorang Yohanes Pembaptis pun dapat bertanya kepada Yesus ketika realitas tidak sesuai dengan harapannya. Yesus juga tidak membuang Yohanes karena pertanyaan itu.

Yesus menjawab pertanyaannya, lalu membela Yohanes. Itu jauh lebih indah daripada sekadar: "Jangan kecewa, nanti kamu menolak Tuhan."

Nasihat orang bijak "Apa yang kita inginkan belum tentu apa yang kita butuhkan" malah bisa menjadi pintu masuk khotbah yang lebih setia kepada teks. Yohanes menginginkan Mesias yang datang dengan kapak, penampi, dan api. Yang ia lihat justru Mesias yang menyembuhkan, memulihkan, memberitakan kabar baik, dan bahkan tidak datang membebaskannya dari penjara.

Di situlah problem teologis Matius 11 sesungguhnya. Bukan sekadar bagaimana supaya orang Kristen tidak kecewa, tetapi 𝗯𝗮𝗴𝗮𝗶𝗺𝗮𝗻𝗮 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗲𝗻𝗮𝗹𝗶 𝗸𝗮𝗿𝘆𝗮 𝗔𝗹𝗹𝗮𝗵 𝗸𝗲𝘁𝗶𝗸𝗮 𝗔𝗹𝗹𝗮𝗵 𝘁𝗲𝗿𝗻𝘆𝗮𝘁𝗮 𝗯𝗲𝗸𝗲𝗿𝗷𝗮 𝘁𝗶𝗱𝗮𝗸 𝘀𝗲𝘀𝘂𝗮𝗶 𝗱𝗲𝗻𝗴𝗮𝗻 𝗴𝗮𝗺𝗯𝗮𝗿𝗮𝗻 𝗱𝗮𝗻 𝗵𝗮𝗿𝗮𝗽𝗮𝗻 𝗸𝗶𝘁𝗮 tentang bagaimana seharusnya Ia bekerja.

Sudut Pandang 𝙆𝙝𝙤𝙩𝙗𝙖𝙝𝙣𝙮𝙖 𝙈𝙚𝙢𝙗𝙚𝙧𝙠𝙖𝙩𝙞 𝙆𝙖𝙢𝙞

PENGANTAR 

Charles Anton 

Nah, pengalamanmu itu justru memerlihatkan mengapa khotbah perlu dibedah, bukan hanya didengarkan. Kharisma, urapan, kesaksian supranatural, dan popularitas seorang pengkhotbah dapat membuat pendengar menerima perkataannya sebelum sempat menguji penafsirannya.

Padahal, yang perlu diuji bukan orangnya, melainkan cara ia membaca teks. Pengkhotbah sehebat apa pun tetap seorang penafsir. Ia bisa benar, bisa keliru, bisa juga memasukkan gagasannya sendiri ke dalam teks disadari atau tanpa disaadarinya.

Jadi, membedah khotbah bukan berarti menyerang pengkhotbah. Justru sebaliknya, itu cara menjaga supaya otoritas tidak berpindah dari teks kepada figur yang menyampaikannya. Saban saya membedah khotbah pendeta Teologia Sukses, apalagi Pendeta yang ngaku pernah ke surga, Pendeta yang ngaku pernah ke neraka, dlsb yang merudapaksa prapahamnya masuk ke dalam teks, para pendukungnya berujar: “𝘒𝘩𝘰𝘵𝘣𝘢𝘩𝘯𝘺𝘢 𝘮𝘦𝘮𝘣𝘦𝘳𝘬𝘢𝘵𝘪 𝘥𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘮𝘣𝘢𝘯𝘨𝘶𝘯 𝘪𝘮𝘢𝘯 𝘬𝘢𝘮𝘪.” Benarkah? 

PEMAHAMAN

Apabila ditelisik lebih dalam sebenarnya khotbah-khotbah itu adalah ceramah motivasional yang disampaikan secara piawai oleh pengkhotbah lalu dibalut ayat-ayat Alkitab. Lalu mengapa tanggapan para pendengar, “𝘒𝘩𝘰𝘵𝘣𝘢𝘩𝘯𝘺𝘢 𝘮𝘦𝘮𝘣𝘦𝘳𝘬𝘢𝘵𝘪 𝘥𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘮𝘣𝘢𝘯𝘨𝘶𝘯 𝘪𝘮𝘢𝘯 𝘬𝘢𝘮𝘪”?

Satu dari beberapa jawabannya sangat bolehjadi terletak pada kenyataan yang tidak menyenangkan: banyak orang Kristen bertubuh dewasa, tetapi cara berimannya tetap kekanak-kanakan (𝘤𝘩𝘪𝘭𝘥𝘪𝘴𝘩). Mereka bukan tidak mau makan. Mereka hanya terbiasa diberi permen. Permen memang manis. Rasanya menyenangkan. Membuat orang ingin mengambil lagi dan lagi. Namun, tidak seorang pun yang waras menganggap permen sebagai makanan pokok. Tubuh yang hanya diberi permen mungkin merasa senang sesaat, tetapi tidak bertumbuh dengan baik. Yang dibutuhkan tubuh bukan sekadar sesuatu yang enak di lidah, melainkan makanan yang sungguh-sungguh memberi gizi.

Begitu pula iman. Khotbah yang terus-menerus berkata, “𝘒𝘢𝘮𝘶 𝘱𝘢𝘴𝘵𝘪 𝘣𝘦𝘳𝘩𝘢𝘴𝘪𝘭!”, “𝘛𝘶𝘩𝘢𝘯 𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘮𝘣𝘶𝘬𝘢 𝘫𝘢𝘭𝘢𝘯!”, “𝘑𝘢𝘯𝘨𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘯𝘺𝘦𝘳𝘢𝘩!”, “𝘔𝘢𝘴𝘢 𝘥𝘦𝘱𝘢𝘯𝘮𝘶 𝘪𝘯𝘥𝘢𝘩!”, memang dapat membuat pendengar pulang dengan perasaan lebih baik. Akan tetapi merasa lebih baik 𝘁𝗶𝗱𝗮𝗸 𝗼𝘁𝗼𝗺𝗮𝘁𝗶𝘀 𝗯𝗲𝗿𝗮𝗿𝘁𝗶 𝗯𝗲𝗿𝘁𝘂𝗺𝗯𝘂𝗵 𝗱𝗮𝗹𝗮𝗺 𝗶𝗺𝗮𝗻. Terlebih merasa lebih baik, bukan bearti masalah dan tantangan yang dihadapinya selesei. Hati yang terharu bukan selalu hati yang diterangi. Tepuk tangan bukan ukuran kedalaman. Perasaan “diberkati” bukan bukti bahwa teks Alkitab telah diberitakan dengan benar. Rasul Paulus pernah menghadapi persoalan semacam itu. Kepada jemaat Korintus ia menulis bahwa ia belum dapat berbicara kepada mereka sebagai manusia rohani, melainkan sebagai manusia duniawi, sebagai bayi dalam Kristus. Oleh karena itu mereka diberinya makanan bayi, bukan makanan keras. Yang menyedihkan, masalahnya bukan sekadar bahwa mereka pernah menjadi bayi. Menjadi bayi memang bagian dari proses kehidupan. Masalahnya adalah ketika seseorang seharusnya sudah bertumbuh, tetapi tetap menuntut makanan bayi.

Surat Ibrani bahkan lebih tajam. Para pembacanya sudah seharusnya menjadi pengajar, tetapi ternyata masih membutuhkan orang lain mengajarkan kepada mereka dasar-dasar pertama. Mereka kembali membutuhkan makanan bayi ketika seharusnya sudah sanggup menerima makanan keras. Jadi, persoalannya bukan pada makanan bayi itu sendiri. Yang menjadi masalah adalah 𝗼𝗿𝗮𝗻𝗴 𝗯𝗲𝗿𝘁𝘂𝗯𝘂𝗵 𝗱𝗲𝘄𝗮𝘀𝗮 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝗺𝗲𝗻𝗷𝗮𝗱𝗶𝗸𝗮𝗻 𝗺𝗮𝗸𝗮𝗻𝗮𝗻 𝗯𝗮𝘆𝗶 𝘀𝗲𝗯𝗮𝗴𝗮𝗶 𝗺𝗲𝗻𝘂 𝘂𝘁𝗮𝗺𝗮 𝘁𝗲𝘁𝗮𝗽 𝗱𝗮𝗻 𝗸𝗲𝗺𝘂𝗱𝗶𝗮𝗻 𝗺𝗲𝗻𝗼𝗹𝗮𝗸 𝗺𝗮𝗸𝗮𝗻𝗮𝗻 𝗹𝗮𝗶𝗻 𝗸𝗮𝗿𝗲𝗻𝗮 𝗱𝗶𝗮𝗻𝗴𝗴𝗮𝗽 𝘁𝗶𝗱𝗮𝗸 𝘀𝗲𝗲𝗻𝗮𝗸 𝗶𝘁𝘂.

Makanan keras berbeda. Ia harus dikunyah. Kadang rasanya tidak semanis permen. Justru makanan itulah yang membuat orang bertumbuh. Petulis Ibrani berkata bahwa makanan keras adalah untuk orang dewasa, “𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘬𝘢𝘳𝘦𝘯𝘢 𝘮𝘦𝘮𝘱𝘶𝘯𝘺𝘢𝘪 𝘱𝘢𝘯𝘤𝘢𝘪𝘯𝘥𝘳𝘢 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘵𝘦𝘳𝘭𝘢𝘵𝘪𝘩 𝘶𝘯𝘵𝘶𝘬 𝘮𝘦𝘮𝘣𝘦𝘥𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘣𝘢𝘪𝘬 𝘥𝘢𝘳𝘪 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘫𝘢𝘩𝘢𝘵” (Ibr. 5:14). Kedewasaan iman bukan kemampuan untuk semakin banyak berkata, “Amin!” kepada apa yang menyenangkan kita. Kedewasaan adalah kemampuan untuk membedakan antara khotbah yang sungguh lahir dari pergumulan dengan teks dan ceramah motivasional yang kebetulan dibalut ayat-ayat Alkitab.

Di situlah barangkali kita menemukan pasar besar bagi khotbah-khotbah yang sebenarnya hanya ceramah motivasional berbalut ayat-ayat Alkitab. Pendengar yang terus-menerus diberi permen akan menganggap permen sebagai makanan pokok. Bahkan ketika kemudian dihidangkan makanan bergizi, mereka dapat merasa kecewa: “𝘒𝘩𝘰𝘵𝘣𝘢𝘩𝘯𝘺𝘢 𝘣𝘦𝘳𝘢𝘵, 𝘴𝘢𝘺𝘢 𝘵𝘪𝘥𝘢𝘬 𝘮𝘦𝘯𝘥𝘢𝘱𝘢𝘵𝘬𝘢𝘯 𝘢𝘱𝘢-𝘢𝘱𝘢.” Padahal mungkin justru untuk kali pertamanya mereka sedang diajak 𝗺𝗮𝗸𝗮𝗻, bukan sekadar mengisap gula.

Untuk itu ujaran “𝘒𝘩𝘰𝘵𝘣𝘢𝘩𝘯𝘺𝘢 𝘮𝘦𝘮𝘣𝘦𝘳𝘬𝘢𝘵𝘪 𝘥𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘮𝘣𝘢𝘯𝘨𝘶𝘯 𝘪𝘮𝘢𝘯 𝘬𝘢𝘮𝘪” tidak boleh langsung diterima sebagai pembelaan terhadap mutu khotbah. Pertanyaannya: 𝗶𝗺𝗮𝗻 𝗺𝗮𝗰𝗮𝗺 𝗮𝗽𝗮 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝘀𝗲𝗱𝗮𝗻𝗴 𝗱𝗶𝗯𝗮𝗻𝗴𝘂𝗻? Apakah iman yang semakin mampu membaca Alkitab dengan dewasa, bergumul dengan teks yang tidak selalu menyenangkan, menerima koreksi, bahkan membiarkan firman meruntuhkan keyakinan-keyakinan yang selama ini dianggap benar? Ataukah iman yang hanya semakin bergantung pada pengkhotbah yang pandai membuat pendengarnya merasa nyaman?

Permen memang membuat mulut manis, tetapi permen bukanlah makanan pokok bagi orang dewasa.

Gereja yang terus-menerus menghasilkan permen rohani, jangan heran apabila dipenuhi orang-orang yang sudah lama menjadi Kristen, tetapi cara berimannya tetap kekanak-kanakan. Hanya menyukai yang manis, menolak yang keras, dan menganggap setiap makanan yang tidak sesuai seleranya sebagai “tidak memberkati.”

Pernahkah anda memilih jam ibadah karena siapa yang berkhotbah? 

Mungkin anda tidak sendirian dan bolehjadi persoalannya bukan pada jemaat.

==

𝗞𝗲𝗹𝗶𝗿𝘂 𝗟𝗶𝘁𝘂𝗿𝗴𝗶 (11/11)

𝗞𝗲𝘁𝗶𝗸𝗮 𝗞𝗵𝗼𝘁𝗯𝗮𝗵 𝗠𝗲𝗻𝗲𝗹𝗮𝗻 𝗦𝗲𝗹𝘂𝗿𝘂𝗵 𝗟𝗶𝘁𝘂𝗿𝗴𝗶

Satu lagi kekelirupahaman liturgis paling mencolok dalam Gereja Protestan adalah anggapan bahwa klimaks ibadah adalah khotbah. Akibatnya seluruh liturgi sering diperlakukan hanya sebagai pengantar menuju khotbah. Nyanyian, doa, pengakuan dosa, pembacaan Alkitab, bahkan Perjamuan Kudus, semuanya seolah-olah berada di bawah bayang-bayang satu bagian: khotbah. Cara berpikir ini perlahan-lahan membentuk budaya gereja yang cukup aneh.

Ada Gereja yang memiliki beberapa kebaktian Minggu dengan pendeta yang berbeda-beda. Lalu muncul fenomena yang sangat umum: warga jemaat memilih jam ibadah berdasarkan pendeta yang berkhotbah. Ada yang berkata, “𝘚𝘢𝘺𝘢 𝘵𝘪𝘥𝘢𝘬 𝘥𝘢𝘵𝘢𝘯𝘨 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘫𝘢𝘮 𝘥𝘦𝘭𝘢𝘱𝘢𝘯, 𝘬𝘩𝘰𝘵𝘣𝘢𝘩𝘯𝘺𝘢 𝘮𝘦𝘮𝘣𝘰𝘴𝘢𝘯𝘬𝘢𝘯. 𝘓𝘦𝘣𝘪𝘩 𝘣𝘢𝘪𝘬 𝘥𝘢𝘵𝘢𝘯𝘨 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘫𝘢𝘮 𝘴𝘦𝘱𝘶𝘭𝘶𝘩, 𝘱𝘦𝘯𝘥𝘦𝘵𝘢𝘯𝘺𝘢 𝘭𝘦𝘣𝘪𝘩 𝘦𝘯𝘢𝘬 𝘥𝘪𝘥𝘦𝘯𝘨𝘢𝘳.”

Sering warga jemaat yang dipersalahkan karena dianggap “pilih-pilih pendeta”. Akan tetapi masalahnya tidak sesederhana itu. Fenomena ini justru memerlihatkan kesalahan cara Gereja memandang liturgi. Jika ibadah dipahami sebagai keseluruhan tindakan Gereja di hadapan Allah, maka perbedaan pendeta seharusnya tidak menjadi faktor penentu utama bagi warga jemaat untuk datang beribadah, karena yang dirayakan jemaat bukan khotbah seorang pendeta, melainkan ibadah Gereja itu sendiri.

Namun, di sisi lain para pendeta juga tidak boleh menutup mata terhadap kenyataan pastoral. Warga jemaat datang dengan pergumulan nyata, dengan kebutuhan rohani yang juga bersifat pribadi. Mereka tidak datang sebagai massa tanpa wajah. Setiap orang membawa cerita hidupnya sendiri-sendiri.

Orang yang hidup berkecukupan pun tetap membutuhkan penggembalaan. Tidak jarang muncul keluhan yang diam-diam terpendam, “𝘔𝘰𝘴𝘰𝘬 𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘮𝘪𝘴𝘬𝘪𝘯 𝘴𝘢𝘫𝘢 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘥𝘪𝘱𝘦𝘳𝘩𝘢𝘵𝘪𝘬𝘢𝘯? 𝘔𝘦𝘮𝘢𝘯𝘨𝘯𝘺𝘢 𝘴𝘢𝘺𝘢 𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘬𝘢𝘺𝘢 𝘵𝘪𝘥𝘢𝘬 𝘱𝘶𝘯𝘺𝘢 𝘱𝘦𝘳𝘨𝘶𝘮𝘶𝘭𝘢𝘯?” Apabila khotbah tidak pernah menyentuh pengalaman konkret jemaat, wajar saja jika mereka merasa tidak sedang diajak masuk ke dalam firman yang hidup. 

Warga seperti di atas biasanya menjadi makanan empuk pendeta-pendeta dari Gereja yang menerapkan ideologi kemakmuran, “𝘒𝘢𝘮𝘶 𝘬𝘢𝘺𝘢 𝘢𝘥𝘢𝘭𝘢𝘩 𝘵𝘢𝘯𝘥𝘢 𝘥𝘪𝘣𝘦𝘳𝘬𝘢𝘵𝘪 𝘛𝘶𝘩𝘢𝘯.” Terjadilah perpindahan warga kaya dari Gereja arus-utama ke Gereja berideologi kemakmuran. Warga itu merasa Gereja yang lama tidak memberikan 𝘧𝘶𝘭𝘧𝘪𝘭𝘭𝘮𝘦𝘯𝘵 pribadi.

Di sinilah tugas pengkhotbah menuntut kesungguhan yang besar. Khotbah bukanlah pemindahan bahan katekisasi ke mimbar. Ia bukan sekadar mengulang pengetahuan teologis yang sudah dikenal jemaat. Khotbah adalah pemberitaan firman yang menghadirkan kebaruan Injil di tengah kehidupan nyata umat. Pendeta harus mampu menyeimbangkan antara praksis etis dan 𝘧𝘶𝘭𝘧𝘪𝘭𝘭𝘮𝘦𝘯𝘵 pribadi.

Dalam kitab-kitab Injil ada banyak teks keseimbangan itu. Orang Kristen boleh kaya asalkan tetap peduli kepada orang-orang marginal (Lukas). Orang Kristen boleh menjadi pejabat tinggi asalkan melayani sesama (Markus dan Matius). Melayani di sini tentulah dipahami melayani seperti Yesus melayani, yakni berwawasan bagi kesejahteraan orang lain atau berpihak kepada kelompok lemah. Di sini ada keseimbangan. Ada 𝘧𝘶𝘭𝘧𝘪𝘭𝘭𝘮𝘦𝘯𝘵 pribadi dan ada praksis etis. Kaya boleh, tamak jangan.

Namun, dalam situasi seperti itu kerap muncul kesalahpahaman baru, khususnya sejak penerapan 𝘙𝘦𝘷𝘪𝘴𝘦𝘥 𝘊𝘰𝘮𝘮𝘰𝘯 𝘓𝘦𝘤𝘵𝘪𝘰𝘯𝘢𝘳𝘺 (RCL). Ada yang beranggapan bahwa karena khotbah biasanya berfokus pada Injil, maka pembacaan kitab Perjanjian Lama (PL) hanya menjadi pelengkap liturgi, cukup dibacakan tetapi tidak perlu dikhotbahkan.

Pandangan atau tuduhan ini tidak tepat, bahkan dapat menyesatkan arah pemahaman liturgi.

RCL justru disusun agar Gereja mendengar firman secara utuh, bukan sepotong-sepotong. PL, Mazmur, Surat-surat, dan Injil ditempatkan berdampingan bukan untuk saling menyaingi, tetapi untuk saling menerangi. Ini bukan kumpulan bacaan lepas, melainkan satu kesaksian iman yang bergerak menuju kepenuhannya di dalam Kristus.

Di sisi lain Gereja memang adalah tubuh Kristus. Oleh karena itu tidak mengherankan jika porsi khotbah dalam praktik sering memberi penekanan lebih pada Injil, sebab di dalamnya Gereja mendengar langsung 𝘷𝘦𝘳𝘣𝘢 𝘊𝘩𝘳𝘪𝘴𝘵𝘪, perkataan dan tindakan Kristus sendiri. Di sinilah pusat iman itu berdenyut. Namun penekanan bukan berarti pengabaian.

Justru karena Injil adalah pusat, maka bacaan-bacaan lain tidak boleh dipisahkan darinya. PL tidak kehilangan maknanya, melainkan menemukan kedalaman maknanya ketika dibaca dalam terang Kristus.

Sebagai contoh, jika dalam suatu ibadah hanya dibacakan satu teks PL secara tunggal, misal Yesaya 9:2–7, maka secara biblis teks itu berbicara dalam konteks historis Israel. Ia belum dengan sendirinya adalah berita tentang Yesus. Akan tetapi ketika teks itu dibaca beriringan dengan Lukas 2:1–14, Gereja tidak sekadar “menempelkan” Yesus ke dalam nubuat, melainkan menyaksikan bagaimana janji itu digenapi dalam peristiwa kelahiran Kristus.

Di sinilah letak seni dan tanggung jawab khotbah: bukan memilih satu teks lalu menelan yang lain, tetapi merajut seluruh bacaan menjadi satu pewartaan Injil yang utuh. Jika ini gagal dilakukan, maka yang terjadi bukanlah kekayaan firman, melainkan reduksi firman.

Di sinilah kalimat yang perlu kita ingat bersama: PL tidak dibacakan untuk dilompati, tetapi untuk dipenuhi. Injil tidak dikhotbahkan untuk berdiri sendiri, tetapi sebagai kepenuhan dari seluruh kesaksian Kitab Suci.

Khotbah yang baik bukan membuat bacaan lain menjadi tidak penting, melainkan justru membuat seluruh liturgi Sabda “berbicara”. Ketika itu terjadi, jemaat tidak hanya mendengar satu teks yang dijelaskan, tetapi mengalami Sabda yang bersuara dari keseluruhan Kitab Suci yang dibacakan di tengah Gereja.

Khotbah juga tidak harus lucu, tetapi ia harus hidup. Ia perlu mengambil contoh dari kenyataan yang dikenal jemaat: dari rumah tangga mereka, pekerjaan mereka, kegelisahan mereka, bahkan dari perubahan sosial yang mereka alami setiap hari.

Tugas ini menuntut kerendahhatian dan kesediaan untuk terus belajar. Seorang pendeta tidak hanya dipanggil untuk berbicara, tetapi juga 𝘂𝗻𝘁𝘂𝗸 𝗺𝗲𝗻𝗱𝗲𝗻𝗴𝗮𝗿. Ia mendengar firman, 𝗺𝗲𝗻𝗱𝗲𝗻𝗴𝗮𝗿 𝗷𝗲𝗺𝗮𝗮𝘁, dan membaca tanda-tanda zaman.

Untuk itu koreksi terhadap pemahaman liturgi tidak hanya disasarkan kepada jemaat. Para pendetalah yang pertama dan utama perlu terus mengoreksi diri. Liturgi memang tidak berpusat pada khotbah, tetapi khotbah tetap merupakan tanggung jawab yang besar. Ia menuntut kerja keras, ketekunan belajar, dan kepekaan pastoral yang terus diasah.

Ibadah bukan milik seorang pengkhotbah. Ibadah adalah tindakan seluruh Gereja. Ketika khotbah menelan seluruh liturgi, yang hilang bukan hanya keseimbangan ibadah. Yang hilang adalah kesadaran bahwa Gereja beribadah kepada Allah. 

Ketika itu terjadi, warga jemaat tidak lagi datang untuk beribadah. Mereka datang untuk mendengar siapa yang berbicara hari itu. Pada titik itulah Gereja tanpa sadar telah mengubah ibadah menjadi panggung ceramah.

Apabila itu terjadi, warga jemaat memang akan memilih-milih pengkhotbah. Namun, yang lebih memprihatinkan adalah Gereja sendiri telah lupa bahwa pusat ibadah bukan mimbar, melainkan Allah yang disembah oleh umat-Nya.

Pendeta boleh berkhotbah, tetapi Gereja tidak pernah berkumpul untuk mendengarkan pendeta. Gereja berkumpul untuk beribadah kepada Allah.

Ketika khotbah menelan seluruh liturgi, ibadah lambat laun berubah menjadi pertemuan ceramah yang diselingi nyanyian. Firman Tuhan memang diberitakan dalam khotbah, tetapi liturgi mengingatkan bahwa firman itu tidak hanya didengar, melainkan dijawab, dirayakan, dan dijalani bersama oleh seluruh warga jemaat.

Sudut Pandang Khotbah Cerdas

Sudut Pandang Khotbah Cerdas

PENGANTAR 

 mengapa khotbah perlu dibedah, bukan hanya didengarkan. Kharisma, urapan, kesaksian supranatural, dan popularitas seorang pengkhotbah dapat membuat pendengar menerima perkataannya sebelum sempat menguji penafsirannya. Padahal, yang perlu diuji bukan orangnya, melainkan cara ia membaca teks. Pengkhotbah sehebat apa pun tetap seorang penafsir. Ia bisa benar, bisa keliru, bisa juga memasukkan gagasannya sendiri ke dalam teks disadari atau tanpa disaadarinya.  Jadi, membedah khotbah bukan berarti menyerang pengkhotbah. Justru sebaliknya, itu cara menjaga supaya otoritas tidak berpindah dari teks kepada figur yang menyampaikannya. Banyak orang gandrung kepada 𝗣è𝘀𝘁𝗲𝗿 𝗣𝗵𝗶𝗹𝗶𝗽 𝗠𝗮𝗻𝘁𝗼𝗳𝗮. Kata mereka, Mantofa pengkhotbah yang bagus dan cerdas.

Saya tidak kenal Mantofa. Saya penasaran seberapa cerdas ia dalam berkhotbah, lalu saya ambil secara acak khotbahnya yang teksnya dari Injil. 

Sumber video https://www.youtube.com/watch?v=gUB1_68o_No 

PEMAHAMAN 

Dari sini kita bisa melihat bagaimana Lukas 9:28-36 dirudapaksa oleh Mantofa menjadi khotbah tentang doa.

1️⃣ 𝗠𝗮𝘀𝗮𝗹𝗮𝗵 𝗽𝗮𝗹𝗶𝗻𝗴 𝗺𝗲𝗻𝗱𝗮𝘀𝗮𝗿: 𝘁𝗲𝗸𝘀𝗻𝘆𝗮 𝘁𝗲𝗻𝘁𝗮𝗻𝗴 𝘁𝗿𝗮𝗻𝘀𝗳𝗶𝗴𝘂𝗿𝗮𝘀𝗶, 𝗸𝗵𝗼𝘁𝗯𝗮𝗵𝗻𝘆𝗮 𝘁𝗲𝗻𝘁𝗮𝗻𝗴 𝗱𝗼𝗮

Kalau membaca teks Injil Lukas, pertanyaan pertama bukan: “Apa yang bisa kita katakan tentang doa dari ayat ini?”, tetapi “Apa yang sedang hendak dikatakan Lukas melalui kisah transfigurasi ini?”

Struktur Lukas 9 sangat terang: 𝗣𝗲𝗻𝗴𝗮𝗸𝘂𝗮𝗻 𝗣𝗲𝘁𝗿𝘂𝘀 → 𝗽𝗲𝗺𝗯𝗲𝗿𝗶𝘁𝗮𝗵𝘂𝗮𝗻 𝗽𝗲𝗻𝗱𝗲𝗿𝗶𝘁𝗮𝗮𝗻 → 𝘀𝘆𝗮𝗿𝗮𝘁 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗶𝗸𝘂𝘁 𝗬𝗲𝘀𝘂𝘀 → 𝗸𝗲𝗱𝗮𝘁𝗮𝗻𝗴𝗮𝗻 𝗧𝘂𝗵𝗮𝗻 → 𝘁𝗿𝗮𝗻𝘀𝗳𝗶𝗴𝘂𝗿𝗮𝘀𝗶 → 𝗽𝗲𝗻𝘆𝗲𝗺𝗯𝘂𝗵𝗮𝗻 𝗮𝗻𝗮𝗸.

Artinya, transfigurasi bukan episode yang berdiri sendiri. Ia berada tepat setelah Yesus memberitahukan penderitaan dan kematian-Nya, lalu berbicara mengenai tuntutan mengikuti-Nya.

Di dalam transfigurasi itu sendiri Lukas memberi penekanan yang sangat spesifik: Musa dan Elia berbicara dengan Yesus 𝘁𝗲𝗻𝘁𝗮𝗻𝗴 𝘁𝘂𝗷𝘂𝗮𝗻 𝗸𝗲𝗽𝗲𝗿𝗴𝗶𝗮𝗻-𝗡𝘆𝗮 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝗮𝗸𝗮𝗻 𝗱𝗶𝗴𝗲𝗻𝗮𝗽𝗶-𝗡𝘆𝗮 𝗱𝗶 𝗬𝗲𝗿𝘂𝘀𝗮𝗹𝗲𝗺.

Mantofa sebenarnya membaca kalimat itu. Bahkan ia mengatakannya sebagai “bukti” bahwa Yesus sedang “di-𝘣𝘳𝘪𝘦𝘧𝘪𝘯𝘨 tentang kematian-Nya.” Namun, sesudah melihat itu, Mantofa tetap menyimpulkan: “Ini adalah cerita tentang doa bukan tentang Musa dan Elia saja. Bukan hanya Yesus beralih-rupa.” Nah, di sinilah masalah hermeneutisnya.

Bukan berarti doa tidak ada dalam teks. Doa memang ada. Yesus naik ke gunung untuk berdoa, dan transfigurasi terjadi ketika Ia sedang berdoa. Namun, keberadaan doa sebagai latar tidak otomatis menjadikan doa sebagai tema utama perikop. Itu dua hal berbeda.

2️⃣ 𝗠𝗮𝗻𝘁𝗼𝗳𝗮 𝗺𝗲𝗹𝗮𝗸𝘂𝗸𝗮𝗻 𝗹𝗼𝗺𝗽𝗮𝘁𝗮𝗻 𝗱𝗮𝗿𝗶 “𝗸𝗲𝘁𝗶𝗸𝗮 𝗯𝗲𝗿𝗱𝗼𝗮” 𝗺𝗲𝗻𝗷𝗮𝗱𝗶 “𝗱𝗼𝗮 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗵𝗮𝘀𝗶𝗹𝗸𝗮𝗻 𝘁𝗿𝗮𝗻𝘀𝗳𝗶𝗴𝘂𝗿𝗮𝘀𝗶”

Perhatikan alur argumentasi Mantofa: “Ketika Ia sedang berdoa, rupa wajahnya berubah...”, lalu Mantofa: “Doa itu ya yang pertama-tama diubahkan oleh doa itu adalah pendoanya.” 

Secara homiletis ini enak. Bahkan bagus sebagai motivasi doa. Tapiii 𝘀𝗲𝗰𝗮𝗿𝗮 𝗲𝗸𝘀𝗲𝗴𝗲𝘁𝗶𝘀 𝗮𝗱𝗮 𝗺𝗮𝘀𝗮𝗹𝗮𝗵 𝗯𝗲𝘀𝗮𝗿.

▶️ 𝗟𝘂𝗸𝗮𝘀 𝘁𝗶𝗱𝗮𝗸 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗮𝘁𝗮𝗸𝗮𝗻: Yesus berdoa → doa mengubah Yesus → maka wajah Yesus berubah.

▶️ 𝗬𝗮𝗻𝗴 𝗱𝗶𝗸𝗮𝘁𝗮𝗸𝗮𝗻 𝗟𝘂𝗸𝗮𝘀 adalah bahwa ketika Yesus sedang berdoa, 𝗿𝘂𝗽𝗮 𝘄𝗮𝗷𝗮𝗵-𝗡𝘆𝗮 𝗺𝗲𝗻𝗷𝗮𝗱𝗶 𝗹𝗮𝗶𝗻 𝗱𝗮𝗻 𝗽𝗮𝗸𝗮𝗶𝗮𝗻-𝗡𝘆𝗮 𝗺𝗲𝗻𝗷𝗮𝗱𝗶 𝗽𝘂𝘁𝗶𝗵 𝗯𝗲𝗿𝗸𝗶𝗹𝗮𝘂-𝗸𝗶𝗹𝗮𝘂𝗮𝗻.

Di sini petulis Injil Lukas sengaja memilih 𝗿𝘂𝗺𝘂𝘀𝗮𝗻 𝗯𝗲𝗿𝗯𝗲𝗱𝗮 𝗱𝗮𝗿𝗶 𝗠𝗮𝗿𝗸𝘂𝘀. Lukas tidak menggunakan 𝘮𝘦𝘵𝘢𝘮𝘰𝘳𝘱𝘩ō𝘵𝘩ē, tetapi 𝘵𝘰 𝘦𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘵𝘰𝘶 𝘱𝘳𝘰𝘴ō𝘱𝘰𝘶 𝘢𝘶𝘵𝘰𝘶 rupa wajah-Nya menjadi lain. Yang hendak diperlihatkan Lukas adalah penampakan Yesus dalam kemuliaan surgawi, 𝗯𝘂𝗸𝗮𝗻 sebuah teori mengenai efek doa terhadap pendoa.

Lebih penting lagi kalau “doa mengubah pendoa” menjadi pesan utama, maka persoalan teologis segera muncul: 𝗬𝗲𝘀𝘂𝘀 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝘁𝗶𝗱𝗮𝗸 𝗯𝗲𝗿𝗱𝗼𝘀𝗮 𝗶𝘁𝘂 𝗱𝗶𝘂𝗯𝗮𝗵 𝗱𝗮𝗿𝗶 𝗮𝗽𝗮 𝗺𝗲𝗻𝗷𝗮𝗱𝗶 𝗮𝗽𝗮?

Mantofa sendiri sadar akan masalah ini: “Yesus tidak berdosa. Beda sama kita. Kita orang berdosa butuh doa... Tapi Yesus itu suci.” 

Namun masalahnya tidak selesai. Justru pertanyaan itu memerlihatkan bahwa tesis “doa pertama-tama mengubah pendoa” 𝘁𝗶𝗱𝗮𝗸 𝗹𝗮𝗵𝗶𝗿 𝗱𝗮𝗿𝗶 𝗸𝗲𝗯𝘂𝘁𝘂𝗵𝗮𝗻 𝘁𝗲𝗸𝘀. Ia lahir dari kebutuhan khotbah. Tema dirudapaksa masuk ke dalam teks.

3️⃣ 𝗬𝗮𝗻𝗴 𝗹𝗲𝗯𝗶𝗵 𝗯𝗲𝗿𝗺𝗮𝘀𝗮𝗹𝗮𝗵: “𝗯𝗲𝗿𝗸𝗮𝘁 𝘁𝗲𝗿𝗹𝗲𝘄𝗮𝘁 𝗸𝗮𝗿𝗲𝗻𝗮 𝗺𝘂𝗿𝗶𝗱 𝗺𝗲𝗺𝗶𝗹𝗶𝗵 𝘁𝗶𝗱𝘂𝗿”

Mantofa berkata sejak awal: “Kenapa ada berkat terlewat? Karena murid-murid Yesus pilih tidur daripada berdoa.”  Tesis itu kemudian terus dibangun: mereka tidur → tidak berdoa → tidak menangkap perkara Allah → kemudian melakukan kekonyolan-kekonyolan.

Padahal Lukas hanya mengatakan: “Petrus dan teman-temannya telah tertidur.” Tidak ada kalimat:

mereka memilih tidur daripada berdoa. Tidak ada pula: mereka sebenarnya disuruh berdoa tetapi sengaja memilih tidur. 𝙏𝙝𝙚 𝙨𝙩𝙤𝙧𝙮 𝙙𝙞𝙙𝙣’𝙩 𝙩𝙚𝙡𝙡 𝙨𝙤.

Memang bisa saja orang mengembangkan aplikasi dari tidur para murid, tetapi tidak boleh mengubah kemungkinan aplikasi menjadi makna yang didaku berasal dari teks.

Ada 𝘥𝘦𝘵𝘢𝘪𝘭 yang malah merusak argumentasi Mantofa. Murid-murid itu tertidur ketika Yesus sedang berdoa. Ketika mereka bangun, mereka melihat Yesus dalam kemuliaan dan Musa-Elia.

Di sini kita tidak mempunyai dasar tekstual untuk mengatakan: “Mereka melewatkan transfigurasi karena tidak berdoa.” 𝗝𝘂𝘀𝘁𝗿𝘂 𝗟𝘂𝗸𝗮𝘀 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗮𝘁𝗮𝗸𝗮𝗻 𝗺𝗲𝗿𝗲𝗸𝗮 𝗯𝗮𝗻𝗴𝘂𝗻 𝗱𝗮𝗻 𝗺𝗲𝗹𝗶𝗵𝗮𝘁.

4️⃣ 𝗟𝗲𝗯𝗶𝗵 𝗳𝗮𝘁𝗮𝗹 𝗹𝗮𝗴𝗶: “𝗯𝗲𝗿𝗸𝗮𝘁 𝘁𝗲𝗿𝗹𝗲𝘄𝗮𝘁” 𝘁𝗶𝗱𝗮𝗸 𝗮𝗱𝗮 𝗱𝗶 𝗱𝗮𝗹𝗮𝗺 𝗰𝗲𝗿𝗶𝘁𝗮

Apa “berkat” yang terlewat? Mantofa mengatakan mereka melewatkan sesuatu karena tidur, tetapi teks tidak mengatakan mereka kehilangan berkat tertentu. Sekali lagi, 𝘵𝘩𝘦 𝘴𝘵𝘰𝘳𝘺 𝘥𝘪𝘥𝘯’𝘵 𝘵𝘦𝘭𝘭 𝘴𝘰.

Mereka memang tidak menyaksikan seluruh proses percakapan Musa-Elia dengan Yesus. Akan tetapi Lukas tidak menyebut itu sebagai kerugian spiritual akibat kurang berdoa. Bahkan setelah mereka bangun, mereka melihat: Yesus dalam kemuliaan, Musa, Elia, lalu awan, lalu suara Allah. Sesudah suara itu, Yesus tinggal seorang diri. Itulah adegan yang kemudian menjadi sangat penting.

Jadi, pusat kisah dalam teks bukan: “Jangan sampai kita tertidur ketika Allah sedang memberkati.”, melainkan: “Inilah Anak-Ku yang Kupilih, dengarkanlah Dia.”

5️⃣ 𝗜𝗿𝗼𝗻𝗶𝘀𝗻𝘆𝗮: 𝗠𝗮𝗻𝘁𝗼𝗳𝗮 𝘀𝗲𝗻𝗱𝗶𝗿𝗶 𝗺𝗲𝗺𝗯𝗮𝗰𝗮 𝗸𝗮𝗹𝗶𝗺𝗮𝘁 “𝗗𝗲𝗻𝗴𝗮𝗿𝗸𝗮𝗻𝗹𝗮𝗵 𝗗𝗶𝗮”, 𝘁𝗲𝘁𝗮𝗽𝗶 𝘁𝗶𝗱𝗮𝗸 𝗺𝗲𝗺𝗯𝗶𝗮𝗿𝗸𝗮𝗻𝗻𝘆𝗮 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗲𝗻𝗱𝗮𝗹𝗶𝗸𝗮𝗻 𝗸𝗵𝗼𝘁𝗯𝗮𝗵

Suara Allah merupakan klimaks teologis kisah transfigurasi. 

▶️ Allah tidak berkata: “Berdoalah lebih rajin.”

▶️ Allah tidak berkata: “Jangan tidur ketika Aku sedang bekerja.”

▶️ Allah juga tidak menjawab usulan Petrus: “Ide kemahmu bagus.”

▶️ Allah berkata: “𝗜𝗻𝗶𝗹𝗮𝗵 𝗔𝗻𝗮𝗸-𝗞𝘂 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝗞𝘂𝗽𝗶𝗹𝗶𝗵, 𝗱𝗲𝗻𝗴𝗮𝗿𝗸𝗮𝗻𝗹𝗮𝗵 𝗗𝗶𝗮!”

Ada tiga implikasi yang sangat kuat: (1) Hanya Yesus yang dipilih. (2) Petrus harus mendengarkan Yesus, bukan Yesus mendengarkan Petrus. (3) Usulan Petrus mengenai kemah tidak relevan. 

Nah, Mantofa sebenarnya menyentuh bagian ini dengan sangat baik: “Enggak ada Tuhan enggak gubris. Dia langsung berkata... ‘Dengarkanlah dia.’” Akan tetapi setelah itu Mantofa kembali ke: “Efeknya berdoa dan efeknya tidak berdoa.” Ada perebutan pusat gravitasi. 

▶️ Teks menaruh pusat gravitasi pada Yesus. 

▶️ Khotbah memindahkannya kepada orang yang berdoa.

6️⃣ 𝗠𝗲𝗻𝘆𝗼𝗮𝗹 𝗣𝗲𝘁𝗿𝘂𝘀

Mantofa mengatakan tentang tanggapan Tuhan terhadap usulan Petrus: “Enggak ada itu dalam suara itu. Terima kasih Petrus untuk tenda pramuka yang kau tawarkan.” Lucu memang.

Kalau kita melongok jauh lebih dalam, masalah Petrus bukan sekadar bahwa ia mempunyai ide “tenda pramuka”. Petrus hendak membuat 𝘁𝗶𝗴𝗮 𝗸𝗲𝗺𝗮𝗵: satu untuk Yesus, satu untuk Musa, dan satu lagi untuk Elia. 

Dalam kerangka PL kata 𝘴𝘬ē𝘯𝘢𝘴 mempunyai cerapan dengan Kemah Suci/Kemah Pertemuan. Jadi, Petrus tampaknya hendak memertahankan pengalaman kehadiran ilahi itu dalam suatu ruang sakral, tetapi Allah justru menyela: “Dengarkanlah Dia.” Setelah suara itu: “Yesus tinggal seorang diri.”

Itu jauh lebih tajam daripada sekadar: “Jangan terlalu lama berdoa di gunung.” Pesannya bukan terutama turun gunung untuk mengerjakan tugas horizontal. Pesannya: Jangan menyamakan Yesus dengan Musa dan Elia. Jangan membuat tiga kemah. Dengarkan Yesus. Ini penting sekali.

7️⃣ 𝗧𝗮𝗳𝘀𝗶𝗿 𝗠𝗮𝗻𝘁𝗼𝗳𝗮 𝘁𝗲𝗻𝘁𝗮𝗻𝗴 𝗠𝘂𝘀𝗮 𝗱𝗮𝗻 𝗘𝗹𝗶𝗮 𝗺𝗲𝗿𝗲𝗱𝘂𝗸𝘀𝗶 𝘀𝗶𝗺𝗯𝗼𝗹𝗶𝗸

Mantofa berkata: “Musa mewakili hukum Taurat, Elia mewakili kuasa nabi, kuasa profesi.” Lalu: “Orang yang berdoa akan di-𝘣𝘳𝘪𝘦𝘧𝘪𝘯𝘨 sama Tuhan. Dua materi ini semakin kaya dalam dirinya.” 

Nah, di sini terjadi pergeseran besar. Musa dan Elia bukan lagi tokoh dalam cerita Lukas yang sedang berbicara dengan Yesus mengenai 𝘦𝘹𝘰𝘥𝘰𝘯 atau perjalanan-Nya ke Yerusalem atau yang dikenal dengan 𝘑𝘰𝘶𝘳𝘯𝘦𝘺 𝘕𝘢𝘳𝘳𝘢𝘵𝘪𝘷𝘦. Mereka berubah menjadi alat ilustrasi untuk khotbah tentang kompetensi orang Kristen:

▶️ Musa → firman/hukum, 

▶️ Elia → kuasa nabi, 

▶️ orang berdoa → memeroleh keduanya. 

Padahal teks Injil Lukas justru memberi kita informasi yang sangat spesifik mengenai 𝗮𝗽𝗮 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝗺𝗲𝗿𝗲𝗸𝗮 𝗯𝗶𝗰𝗮𝗿𝗮𝗸𝗮𝗻: “𝘁𝘂𝗷𝘂𝗮𝗻 𝗽𝗲𝗿𝗷𝗮𝗹𝗮𝗻𝗮𝗻-𝗡𝘆𝗮 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝗮𝗸𝗮𝗻 𝗱𝗶𝗴𝗲𝗻𝗮𝗽𝗶-𝗡𝘆𝗮 𝗱𝗶 𝗬𝗲𝗿𝘂𝘀𝗮𝗹𝗲𝗺.”

Jadi, kalau kita bertanya “Mengapa Musa dan Elia muncul?”, jawaban yang paling dekat dengan teks 𝗯𝘂𝗸𝗮𝗻 “Supaya kita memeroleh dua materi setelah berdoa.”, melainkan: Mereka berbicara mengenai 𝘦𝘹𝘰𝘥𝘰𝘯 Yesus. Perjalanan itu berpautan langsung dengan Yerusalem, penderitaan, kematian, dan akhirnya kemuliaan.

8️⃣ “𝗬𝗲𝘀𝘂𝘀 𝗱𝗶-𝙗𝙧𝙞𝙚𝙛𝙞𝙣𝙜 𝗠𝘂𝘀𝗮 𝗱𝗮𝗻 𝗘𝗹𝗶𝗮” 𝗷𝘂𝗴𝗮 𝗯𝗲𝗿𝗺𝗮𝘀𝗮𝗹𝗮𝗵 𝗸𝗮𝗹𝗮𝘂 𝗱𝗶𝗷𝗮𝗱𝗶𝗸𝗮𝗻 𝗱𝗮𝘀𝗮𝗿 𝗱𝗼𝗸𝘁𝗿𝗶𝗻 𝗱𝗼𝗮

Mantofa mengatakan: “Yesus... di-𝘣𝘳𝘪𝘦𝘧𝘪𝘯𝘨 dulu oleh Musa dan Elia.” Lalu ia membuat analogi: “Sebelum saya naik ke sini tadi, saya juga di-𝘣𝘳𝘪𝘦𝘧𝘪𝘯𝘨 sama SM-nya...” Ini contoh bagaimana ilustrasi 𝗺𝗲𝗻𝗴𝘂𝗯𝗮𝗵 𝗮𝗿𝗮𝗵 𝘀𝗲𝗯𝘂𝗮𝗵 𝘁𝗲𝗸𝘀.

Yang problematis adalah ketika kata “di-𝘣𝘳𝘪𝘦𝘧𝘪𝘯𝘨” kemudian menjadi dasar untuk mengatakan: “Orang yang berdoa itu sedang di-𝘣𝘳𝘪𝘦𝘧𝘪𝘯𝘨 oleh malaikat.” Bahkan itu dinyatakannya eksplisit. 

Nah, ini sudah bukan lagi eksegesis Lukas 9. Ini sudah menjadi 𝗽𝗲𝗻𝗴𝗮𝗹𝗮𝗺𝗮𝗻 𝗽𝗿𝗶𝗯𝗮𝗱𝗶 𝗺𝗲𝗿𝘂𝗱𝗮𝗽𝗮𝗸𝘀𝗮 𝗟𝘂𝗸𝗮𝘀 𝟵.

Padahal teks sedang menyampaikan rencana Allah dalam PL kepada Yesus yang berpautan dengan 𝘦𝘹𝘰𝘥𝘰𝘯, perjalanan Yesus menuju Yerusalem yang akan berakhir dengan kematian.

9️⃣ 𝗗𝗮𝗿𝗶 𝘁𝗿𝗮𝗻𝘀𝗳𝗶𝗴𝘂𝗿𝗮𝘀𝗶 𝗺𝗲𝗻𝘂𝗷𝘂 “𝗶𝗻𝘁𝘂𝗶𝘀𝗶 𝗿𝗼𝗵𝗮𝗻𝗶”: 𝗹𝗼𝗻𝗰𝗮𝘁𝗮𝗻𝗻𝘆𝗮 𝗷𝗮𝘂𝗵 𝗮𝗺𝗮𝘁

Sesudah membicarakan Musa dan Elia, Mantofa membawa jemaat kepada pengalaman: mendapat intuisi, tahu seseorang akan menipu, merasakan “ketukan dalam spirit”, menemukan orang yang tepat, memeroleh pengetahuan setelah berdoa. 

Namun, kalau pertanyaannya “Apakah Lukas 9:28-36 mengajarkan bahwa orang yang berdoa akan memeroleh intuisi seperti itu?” jelas jawabannya: 𝘁𝗶𝗱𝗮𝗸 𝗮𝗱𝗮 𝗱𝗮𝘀𝗮𝗿 𝘁𝗲𝗸𝘀𝘁𝘂𝗮𝗹 𝘂𝗻𝘁𝘂𝗸 𝗶𝘁𝘂.

🔟 𝗔𝗱𝗮 𝗺𝗮𝘀𝗮𝗹𝗮𝗵 𝗹𝗮𝗶𝗻: 𝗱𝗼𝗮 𝗺𝗲𝗻𝗷𝗮𝗱𝗶 𝗶𝗻𝘀𝘁𝗿𝘂𝗺𝗲𝗻 𝘂𝗻𝘁𝘂𝗸 𝗺𝗲𝗺𝗲𝗿𝗼𝗹𝗲𝗵 “𝗶𝗻𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮𝘀𝗶 𝗶𝗹𝗮𝗵𝗶”

Doa diperikan oleh Mantofa sebagai: koneksi dengan pihak yang memegang kunci kehidupan, 

lalu: masuk ke 𝘥𝘪𝘷𝘪𝘯𝘦 𝘵𝘪𝘮𝘪𝘯𝘨, lalu: memeroleh pengetahuan setelah berdoa, lalu: di-𝘣𝘳𝘪𝘦𝘧𝘪𝘯𝘨  Tuhan/malaikat. 

Doa secara perlahan berubah fungsi: berdoa → mendapatkan informasi → mengambil keputusan dengan benar → mengalami kuasa → dipakai Allah.

Padahal kalau kita mengikuti klimaks Lukas: melihat Yesus → mendengar suara Allah → dengarkan Yesus.

Beda banget!

Doa dalam Lukas 9 bukan terutama saluran untuk memeroleh informasi tentang masa depan.

Kisah itu justru menempatkan para murid sebagai orang yang 𝗵𝗮𝗿𝘂𝘀 𝗺𝗲𝗻𝗱𝗲𝗻𝗴𝗮𝗿𝗸𝗮𝗻 𝗬𝗲𝘀𝘂𝘀, 𝗯𝘂𝗸𝗮𝗻 sebagai orang yang memeroleh pengetahuan khusus supaya mereka dapat mengendalikan hidup dengan lebih baik.

1️⃣1️⃣ “𝗗𝗼𝗮 𝗺𝗲𝗻𝗴𝘂𝗯𝗮𝗵 𝗽𝗲𝗻𝗱𝗼𝗮” 𝘁𝗶𝗱𝗮𝗸 𝘀𝗲𝘀𝘂𝗮𝗶 𝗱𝗲𝗻𝗴𝗮𝗻 𝘁𝗲𝗸𝘀 𝗟𝘂𝗸𝗮𝘀 𝟵

Apabila dilihat sebagai nasihat pastoral “Doa mengubah pendoanya” tidak bermasalah. Mantofa memberikan kesaksian bahwa keluarganya melihat perubahan dirinya: dari keras menjadi lebih mudah berbelas kasihan, dan ia memahami bahwa hatinya dimuridkan melalui doa. Itu kesaksian pribadi.

Tapiiii masalah muncul ketika pengalaman tersebut dijadikan makna utama Lukas 9, karena Lukas tidak sedang bertanya “Apa yang terjadi pada orang yang berdoa?” Lukas sedang membawa pembaca kepada pertanyaan: “𝗦𝗶𝗮𝗽𝗮𝗸𝗮𝗵 𝗬𝗲𝘀𝘂𝘀 𝗶𝗻𝗶, 𝗱𝗮𝗻 𝗮𝗽𝗮 𝗮𝗿𝘁𝗶 𝗽𝗲𝗿𝗷𝗮𝗹𝗮𝗻𝗮𝗻-𝗡𝘆𝗮 𝗺𝗲𝗻𝘂𝗷𝘂 𝗬𝗲𝗿𝘂𝘀𝗮𝗹𝗲𝗺?” Jawaban Allah: “Inilah Anak-Ku yang Kupilih, dengarkanlah Dia!”

1️⃣2️⃣ 𝗜𝗿𝗼𝗻𝗶 𝗱𝗮𝗹𝗮𝗺 𝗸𝗵𝗼𝘁𝗯𝗮𝗵 𝗠𝗮𝗻𝘁𝗼𝗳𝗮

Mantofa berkali-kali mengingatkan jemaat agar mendengarkan Tuhan, jangan sekadar memelajari teori Alkitab. Ia bahkan berkata bahwa kalau orang hanya menyelidiki firman tetapi tidak datang kepada Tuhan, ia bisa menjadi seperti Farisi. 

Ironisnya ketika Lukas menulis “Dengarkanlah Dia!”, Mantofa tidak membiarkan kalimat itu menjadi pusat tafsir. Mantofa menggunakannya untuk kembali berkata: “Spend time with him.” dan kemudian kembali ke: “efeknya berdoa dan efeknya tidak berdoa.” 

Jadi, ada ironi: Khotbah yang berbicara tentang “Dengarkanlah Dia” justru lebih banyak berbicara tentang apa yang terjadi pada kita ketika kita berdoa.

1️⃣3️⃣ 𝗧𝗮𝗳𝘀𝗶𝗿 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝘁𝗮𝗸 𝗱𝗮𝗽𝗮𝘁 𝗱𝗶𝗽𝗲𝗿𝘁𝗮𝗻𝗴𝗴𝘂𝗻𝗴𝗷𝗮𝘄𝗮𝗯𝗸𝗮𝗻

Secara pastoral memang doa penting, doa membentuk manusia, orang Kristen tidak boleh hanya memiliki pengetahuan Alkitab, relasi dengan Tuhan pentingm, doa bukan pertunjukan, ibadah bukan show, orang perlu datang kepada Tuhan, bukan sekadar datang untuk mendengar khotbah. Bahkan beberapa pengamatannya mengenai konteks cukup bagus. Mantofa secara eksplisit mengatakan bahwa Lukas 9 harus dibaca sebagai satu kesatuan dan bahwa ayat-ayat mempunyai hubungan dengan cerita sebelum dan sesudahnya. 

Masalah yang terjadi pada khotbah Mantofa adalah: pesan pastoral yang baik itu tidak otomatis menjadi makna teks yang sedang dikhotbahkan. 𝗗𝗲𝗻𝗴𝗮𝗻 𝗸𝗮𝘁𝗮 𝗹𝗮𝗶𝗻 𝘁𝗮𝗳𝘀𝗶𝗿 𝗠𝗮𝗻𝘁𝗼𝗳𝗮 𝘁𝗶𝗱𝗮𝗸 𝗱𝗮𝗽𝗮𝘁 𝗱𝗶𝗽𝗲𝗿𝘁𝗮𝗻𝗴𝗴𝘂𝗻𝗴𝗷𝗮𝘄𝗮𝗯𝗸𝗮𝗻.

1️⃣4️⃣ 𝗦𝗶𝗮𝗽𝗮 𝘀𝗲𝗯𝗲𝗻𝗮𝗿𝗻𝘆𝗮 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝗺𝗲𝗻𝗷𝗮𝗱𝗶 𝘀𝘂𝗯𝗷𝗲𝗸 𝗸𝗵𝗼𝘁𝗯𝗮𝗵?

Dalam teks Lukas 9: 𝗬𝗲𝘀𝘂𝘀 adalah 𝘀𝘂𝗯𝗷𝗲𝗸. Musa dan Elia berbicara tentang 𝗬𝗲𝘀𝘂𝘀. Kemuliaan muncul pada 𝗬𝗲𝘀𝘂𝘀. Suara Allah berbicara tentang 𝗬𝗲𝘀𝘂𝘀. Murid diperintahkan: Dengarkan 𝗬𝗲𝘀𝘂𝘀.

Dalam pada itu subjek khotbah Mantofa perlahan bergeser: orang Kristen yang berdoa. Yang menjadi pusat perhatian: bagaimana kita berdoa, apakah kita berdoa, apa yang terjadi kalau kita tidak berdoa, apakah kita mendapatkan intuisi, apakah kita siap menerima “perkara Allah”, apakah kita mendapatkan kuasa, apakah kita mendapatkan pengetahuan, apakah kita dipakai Tuhan. 

𝗞𝗲𝗸𝘂𝗿𝗮𝗻𝗴𝗮𝗻 𝗸𝗵𝗼𝘁𝗯𝗮𝗵 𝗣𝗵𝗶𝗹𝗶𝗽 𝗠𝗮𝗻𝘁𝗼𝗳𝗮 𝗮𝗱𝗮𝗹𝗮𝗵 𝗸𝗲𝘀𝗮𝗱𝗮𝗿𝗮𝗻 𝗸𝗲𝘀𝗲𝗱𝗶𝗮𝗮𝗻 𝗺𝗲𝗺𝗯𝗶𝗮𝗿𝗸𝗮𝗻 𝘁𝗲𝗸𝘀 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗮𝘁𝗮𝗸𝗮𝗻 𝗮𝗽𝗮 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝗵𝗲𝗻𝗱𝗮𝗸 𝗱𝗶𝗸𝗮𝘁𝗮𝗸𝗮𝗻𝗻𝘆𝗮.

Orang Kristen 𝘤𝘩𝘪𝘭𝘥𝘪𝘴𝘩 dan infantil jumlahnya amat sangat besar dan ini adalah pasar. Di sinilah kecerdasan Mantofa tampak dalam memilih pasar. Dengan orasi motivasional yang piawai lalu dibalut ayat-ayat Alkitab, dagangan Mantofa laris manis ditelan Kristen 𝘤𝘩𝘪𝘭𝘥𝘪𝘴𝘩 tanpa dikunyah.

 (25082026)(TUS)