Sudut Pandang 𝗕𝗲𝗱𝗮𝗵 𝗸𝗵𝗼𝘁𝗯𝗮𝗵

Sudut Pandang 𝗕𝗲𝗱𝗮𝗵 𝗸𝗵𝗼𝘁𝗯𝗮𝗵 

PENGANTAR

saya ingin menunjukkan seperti apa khotbah yang dibangun dengan baik, saya akan mengambil khotbah atas Yohanes 12:20–25 sebagai contoh. Bukan berarti seluruh tafsir saya tidak dapat diperdebatkan. Namun, dari segi struktur khotbah ini memerlihatkan sesuatu yang penting: 𝗽𝗲𝗻𝗴𝗸𝗵𝗼𝘁𝗯𝗮𝗵 𝗯𝗲𝗿𝗴𝗲𝗿𝗮𝗸 𝗱𝗮𝗿𝗶 𝘁𝗲𝗸𝘀 𝗺𝗲𝗻𝘂𝗷𝘂 𝗮𝗽𝗹𝗶𝗸𝗮𝘀𝗶, bukan sebaliknya.

PEMAHAMAN 

Pertama-tama pengkhotbah  membaca perikop Yohanes 12:20–25 secara utuh, walaupun kemudian fokus khotbah diarahkan terutama kepada ayat 24 tentang biji gandum. Ini penting, 𝘁𝗶𝗱𝗮𝗸 langsung mengambil kalimat 𝘫𝘪𝘬𝘢𝘭𝘢𝘶 𝘣𝘪𝘫𝘪 𝘨𝘢𝘯𝘥𝘶𝘮 𝘵𝘪𝘥𝘢𝘬 𝘫𝘢𝘵𝘶𝘩 𝘬𝘦 𝘵𝘢𝘯𝘢𝘩 𝘥𝘢𝘯 𝘮𝘢𝘵𝘪 lalu menjadikannya slogan moral. Ayat tersebut terlebih dahulu ditempatkan dalam perikopnya.

Sesudah itu masuk ke dalam konteks naratif. Ia menjelaskan ketegangan antara Yesus dan para pemimpin agama Yahudi yang semakin meningkat, terutama setelah pembangkitan Lazarus. Dalam konteks itulah muncul orang-orang Yunani yang ingin bertemu dengan Yesus. Bagi saya di sini terlihat langkah eksegetis yang penting: pertanyaan pertama bukan “Apa yang dapat saya pelajari dari ayat ini?”, melainkan “Mengapa Yohanes menempatkan kedatangan orang-orang Yunani ini tepat sebelum ucapan Yesus tentang biji gandum?”

Saya juga melihat  𝗯𝗲𝗿𝗱𝗶𝘀𝗶𝗽𝗹𝗶𝗻 𝗺𝗲𝗺𝗯𝗲𝗱𝗮𝗸𝗮𝗻 𝗮𝗻𝘁𝗮𝗿𝗮 𝗮𝗽𝗮 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝗱𝗶𝗸𝗮𝘁𝗮𝗸𝗮𝗻 𝘁𝗲𝗸𝘀 𝗱𝗮𝗻 𝗮𝗽𝗮 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝗺𝗲𝗿𝘂𝗽𝗮𝗸𝗮𝗻 𝗱𝘂𝗴𝗮𝗮𝗻 𝗽𝗲𝗻𝗮𝗳𝘀𝗶𝗿. Yohanes tidak menjelaskan mengapa orang-orang Yunani itu ingin bertemu dengan Yesus, kemudian menyebut beberapa kemungkinan penafsiran, tetapi tidak menyajikannya sebagai fakta yang dinyatakan oleh teks. Bagi saya ini merupakan kebiasaan eksegetis yang penting: dugaan penafsir jangan dinaikkan statusnya menjadi isi Alkitab.

Selanjutnya saya melihat perhatian diarahkan kepada tanggapan Yesus. Orang-orang Yunani ingin bertemu dengan Yesus, tetapi Yohanes tidak mencatat bahwa Yesus kemudian menemui mereka. Yang muncul justru pernyataan Yesus: “𝘛𝘦𝘭𝘢𝘩 𝘵𝘪𝘣𝘢 𝘴𝘢𝘢𝘵𝘯𝘺𝘢 𝘈𝘯𝘢𝘬 𝘔𝘢𝘯𝘶𝘴𝘪𝘢 𝘥𝘪𝘮𝘶𝘭𝘪𝘢𝘬𝘢𝘯.” Sesudah itu muncul gambaran biji gandum yang jatuh ke tanah dan mati. Dengan demikian pengkhotbah mula membaca hubungan internal di dalam teks: 𝘬𝘦𝘮𝘶𝘭𝘪𝘢𝘢𝘯 Yesus tidak dipisahkan dari kematian-Nya.

kemudian masuk ke dalam istilah dan gambaran teologis yang terdapat dalam teks. 𝘈𝘯𝘢𝘬 𝘔𝘢𝘯𝘶𝘴𝘪𝘢 dihubungkan dengan Daniel 7. Ia menunjukkan kontras antara kerajaan yang dibangun melalui pola kekuasaan dan kekerasan dengan kemesiasan Yesus yang justru ditempuh melalui pengorbanan. Dengan demikian rujukan Daniel tidak berdiri sebagai informasi tambahan belaka, tetapi dipakai untuk membantu menjelaskan bagaimana Yohanes memahami kemuliaan Yesus.

Barulah kemudian metafora biji gandum ditafsirkan, tidak berhenti pada penjelasan bahwa biji harus mati supaya menghasilkan buah. Ia menghubungkannya dengan ucapan Yesus tentang kemuliaan dan kemudian dengan kematian-Nya. Dari sini merumuskan dua matra: kehidupan melalui kematian dan kehidupan yang menghasilkan buah bagi banyak orang melalui pengorbanan.

Bagi saya di sinilah letak perbedaan penting antara eksegese dan sekadar mencari ayat untuk mendukung gagasan yang sudah dimiliki oleh seorang pengkhotbah. Aplikasi belum dimula sebelum makna tekstualnya terlebih dahulu dicari.

Setelah memeroleh pemahaman tersebut, barulah khotbah bergerak ke kehidupan jemaat, berbicara tentang materialisme, hedonisme, dan individualisme sebagai kecenderungan kehidupan masyarakat yang dapat membalik pola pengorbanan: bukan mengorbankan diri demi kebaikan orang lain, melainkan mengorbankan orang lain demi kepentingan diri sendiri.

Di sini saya mula membedakan dengan tegas antara eksegese dan aplikasi. Pembicaraan mengenai materialisme, hedonisme, dan individualisme bukan lagi penjelasan langsung mengenai Yohanes 12:20–25. Itu adalah aplikasi teologis terhadap kehidupan masa kini. Menurut saya hal tersebut sah dilakukan justru karena sebelumnya sudah berusaha memeroleh pesan dari teks.

Aplikasi itu kemudian dipersempit. Mengasihi diri sendiri tidak dianggap salah. Yang menjadi persoalan adalah ketika kepentingan diri membuat seseorang mengabaikan atau bahkan mengorbankan orang lain. Dengan demikian aplikasi masih berusaha memertahankan garis besar pesan yang sebelumnya diperoleh dari teks: biji gandum menghasilkan buah melalui pengorbanan dirinya, bukan dengan mengorbankan yang lain.

Pada bagian akhir  membawa jemaat kembali kepada Yesus sendiri. Biji gandum bukan sekadar metafora untuk mengajarkan agar manusia menjadi orang baik atau suka berkorban. Yesus sendiri menjadi pola utama dari pengorbanan tersebut. Oleh karena itu gambaran biji gandum kemudian dihubungkan dengan menyangkal diri, memikul salib, dan mengikut Yesus.

Kalau saya sederhanakan, struktur khotbah ini dapat dibagankan demikian:

𝗧𝗘𝗞𝗦 ➡️ 𝗞𝗢𝗡𝗧𝗘𝗞𝗦 ➡️ 𝗣𝗘𝗡𝗚𝗔𝗠𝗔𝗧𝗔𝗡 𝗧𝗘𝗞𝗦𝗧𝗨𝗔𝗟 ➡️ 𝗠𝗔𝗞𝗡𝗔 ➡️ 𝗧𝗘𝗢𝗟𝗢𝗚𝗜 ➡️ 𝗔𝗣𝗟𝗜𝗞𝗔𝗦𝗜 ➡️ 𝗞𝗘𝗠𝗕𝗔𝗟𝗜 𝗞𝗘𝗣𝗔𝗗𝗔 𝗞𝗥𝗜𝗦𝗧𝗨𝗦.

Dengan pertanyaan yang lebih sederhana: 𝗔𝗽𝗮 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝗱𝗶𝗸𝗮𝘁𝗮𝗸𝗮𝗻 𝘁𝗲𝗸𝘀? 𝗔𝗽𝗮 𝗺𝗮𝗸𝘀𝘂𝗱𝗻𝘆𝗮 𝗱𝗮𝗹𝗮𝗺 𝗸𝗼𝗻𝘁𝗲𝗸𝘀𝗻𝘆𝗮? 𝗔𝗽𝗮 𝗺𝗮𝗸𝗻𝗮 𝘁𝗲𝗼𝗹𝗼𝗴𝗶𝘀𝗻𝘆𝗮? 𝗟𝗮𝗹𝘂 𝗮𝗽𝗮 𝗮𝗿𝘁𝗶𝗻𝘆𝗮 𝗯𝗮𝗴𝗶 𝗸𝗲𝗵𝗶𝗱𝘂𝗽𝗮𝗻 𝗷𝗲𝗺𝗮𝗮𝘁?

Menurut saya inilah satu ciri penting khotbah yang bertanggung jawab secara eksegetis. Aplikasi tidak menjadi tuan atas teks. Teks tetap menjadi tuan atas aplikasi.

Tentu saya tidak mengatakan bahwa karena strukturnya baik maka seluruh eksegesenya otomatis benar. Justru sebaliknya. Struktur yang baik memungkinkan pengkhotbah menguji setiap langkah argumentasinya: apakah konteksnya tepat, apakah hubungan antar-teksnya sah, apakah kesimpulannya benar-benar keluar dari teks, dan apakah aplikasinya masih mempunyai hubungan yang dapat dipertanggungjawabkan dengan teks.

Jadi, bagi saya khotbah yang baik bukanlah khotbah yang tidak boleh dikritik. Khotbah yang baik adalah 𝗸𝗵𝗼𝘁𝗯𝗮𝗵 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝗮𝗿𝗴𝘂𝗺𝗲𝗻𝗻𝘆𝗮 𝗱𝗮𝗽𝗮𝘁 𝗱𝗶𝘁𝗲𝗹𝘂𝘀𝘂𝗿𝗶. Pendengar dapat melihat dari mana pengkhotbah berangkat, bagaimana ia membaca teks, bagaimana ia memeroleh makna, dan bagaimana ia sampai pada aplikasi.

Itulah yang membedakan khotbah yang lahir dari teks dengan khotbah yang hanya menggunakan teks sebagai kendaraan menuju gagasan pengkhotbah sendiri.

𝗣𝗮𝘂𝗹𝘂𝘀 𝗱𝗮𝗻 𝗕𝗮𝗯𝗶 serta Sidak Lapas Ombudsman

Sudut Pandang 𝗣𝗮𝘂𝗹𝘂𝘀 𝗱𝗮𝗻 𝗕𝗮𝗯𝗶 serta Sidak Lapas Ombudsman

PENGANTAR 

Ada 2 tuduhan thp orang KRESTENZ yg saya singgung di sini, dan ramai di medsos. Sebelum ngomongin per BABI an, saya mo nyenggol keber AGAMA an terkait peristiwa sidak ombudsman di lapas, dimana diduga ditemukan ruang atau kamar mewah, ada lambang salibnya, kemudian jadi heboh di medsos, juga kekristenan jadi jibiran. Oleh karena menurut saya, kasus per BABI an memiliki pondasi kelirumologi .... Wk .... Wk .... Dengan kasus sidak ombudsman ini, kemudian hari ruang-ruang mewah diaku sebagai rumah dinas karyawan lapas ..... Wk ...... Wk ..... Wk. Baik saya mulai, agama itu berisi kumpulan aturan suci yang memandu para penganutnya untuk hidup suci juga. bila para penganut agama menjalani hidup suci maka -diharapkan- kehidupan pada umumnya akan berjalan dengan baik, tidak ada kekacauan, namun fakta menunjukkan bahwa ajaran suci tidak serta merta berbanding lurus dengan kehidupan para penganutnya, agama tidak - atau bila hendak lebih berpengharapan: belum - berbanding lurus dengan perilaku para penganutnya di indonesia, misalnya, agak mudah menemukan contoh dari hal tersebut. kerna sampek detik ini saya masih beragama kristen - seswai yang tercantum di ktp - maka contohnya dari yang sama agamanya, ketika terjadi pergantian menteri keuangan, salah satu anasir yang disebutkan - entah dengan tujuan apa - adalah agama, menteri yang baru itu beragama kristen. seolah ada pemikiran bahwa bila pejabatnya orang kristen maka dijamin akan lebih baik dari yang bukan kristen ..... walah ..... Wk ...... Wk. agama kristen dianggap sebagai jaminan mutu .... tenane? Ketika ada pejabat Kristen dilantik, saya tuh justru deg-degan setengah mati dan berdoa sungguh-sungguh, supaya mereka nggak menambah panjang list pejabat-pejabat publik Kristen yang bermasalah, baik secara moral, integritas, bahkan hukum. Kebanggaan saudara seiman jadi pejabat publik, bagi saya, lebih tipis daripada selembar kertas tisu, lalu terjadilah sidak dari ombudsman ke lapas di cibinong. entah apa yang mendorong ombudsman melakukan sidak ke sana. kenapa tak ke lapas yang lain? kenapa lapas 2, kenapa bukan lapas 1? entahlah ..... yang pasti ketika sidak dilakukan, ombudsman menemukan ada beberapa ruangan setara apartemen yang diduga menjadi tempat tinggal narapidana tertentu. para petugas lapas dengan sekuat tenaga berupaya untuk menghalangi pejabat ombudsman yang melakukan sidak. Ketika para pejabat ombudsman itu akhirnya berhasil masuk ke ruangan yang diduga sebagai sel mewah, kamera menangkap satu asesoris tak biasa dalam ruangan itu: salib!! ... Xi .... Xi, mengapa tak biasa? sebab salib adalah lambang agama kristen, ia tak pernah hadir tanpa sengaja dan sekadar jadi asesoris iseng. Salib hadir sebagai representasi eksistensial kekristenan, apa salahnya bila di ruangan itu ada salib? tak ada yang salah. salib bisa ditempatkan di mana saja sesuai keinginan dan kebutuhan pemakai, bila hendak diletakkan di dalam toilet pun sah-sah saja. Soalnya adalah ruangan itu diduga menjadi sel untuk mereka yang dianggap istimewa sehingga layak menempati sel yang berbeda dari narapidana yang lain. apa yang membuatnya jadi istimewa? bisa ada banyak hal. tapi yang pasti dan yang paling mudah diduga adalah berkait dengan uang, lapas punya ruang yang sama untuk semua narapidana. bila ada narapidana yang mendapatkan ruang lapas istimewa, maka patut diduga terjadi kecurangan. Entah siapa yang meletakkan salib dalam ruangan itu?. bila petugas lapas, maka patut diduga ruangan itu biasa dipakai untuk ibadah para penghuni lapas yang beragama kristen. Namun, bila ruangan itu biasa dipakai untuk ibadah, mengapa ketika ada petugas ombudsman yang masuk ke dalam ruangan itu ada orang yang melarikan diri ke dalam salah satu kamar dan menguncinya dari dalam? (peristiwa ini dapat dilihat dalam video yang banyak beredar diberbagai media sosial). Bila orang yang lari itu adalah narapidana yang mendapat privilege tinggal di sel mewah, dan ia beragama kristen!! (kecil kemungkinan penghuninya beragama non kristen sebab ada salib), maka makin sahihlah keraguan bahwa agama berbanding lurus dengan perilaku penganutnya. Jadi, hanya karena seseorang beragama kristen tak perlulah itu dibanggakan sebagai jaminan mutu  (disclaimer: tentu saja ada orang beragama kristen yang dipenjara karena ketidakadilan, atau tidak punya kesempatan untuk menikmati sel mewah sebab tak punya uang atau sadar bahwa itu bukan tempatnya!)

PEMAHAMAN 

Orang Kristen dituduh makan daging babi oleh Yahudi-Yahudi kawé karena Rasul Paulus “merusak” hukum Taurat. Biasanya orang Kristen lalu sibuk membela Paulus: “Bukan Paulus! Jangan salahkan Paulus!” Saya malah punya pertanyaan lain: Kalau memang Paulus berperan dalam perubahan sikap orang Kristen terhadap hukum makanan, 𝙚𝙢𝙖𝙣𝙜𝙣𝙮𝙖 𝗸𝗲𝗻𝗮𝗽𝗮? 𝗜𝗺𝗮𝗻𝗺𝘂 𝘁𝗲𝗿𝗴𝗮𝗻𝗴𝗴𝘂?😂 Sekarang mari kita mengandaikan waktu berjalan linear, dari masa Sebelum Zaman Bersama (SZB) atau Sebelum Masehi (SM) lalu masuk ke masa Zaman Bersama (ZB) atau Masehi (M). Kalau kita mengandaikan kitab-kitab PL adalah SZB dan kitab-kitab PB adalah ZB, apakah kitab-kitab PB merupakan kontinuitas atau diskontinuitas PL? Perjanjian Baru adalah 𝗸𝗼𝗻𝘁𝗶𝗻𝘂𝗶𝘁𝗮𝘀 𝘀𝗲𝗸𝗮𝗹𝗶𝗴𝘂𝘀 𝗱𝗶𝘀𝗸𝗼𝗻𝘁𝗶𝗻𝘂𝗶𝘁𝗮𝘀 dari Perjanjian Lama. 𝗞𝗼𝗻𝘁𝗶𝗻𝘂𝗶𝘁𝗮𝘀 karena harus diakui bahwa kekristenan berakar dalam Yudaisme. Yesus, para rasul, dan jemaat mula-mula tidak muncul dari ruang kosong. PB juga merupakan 𝗱𝗶𝘀𝗸𝗼𝗻𝘁𝗶𝗻𝘂𝗶𝘁𝗮𝘀 PL, karena PB 𝗺𝗲𝗻𝗮𝗳𝘀𝗶𝗿 𝘂𝗹𝗮𝗻𝗴 𝗣𝗟 dalam terang Kristus. Nah, soal daging babi menjadi menarik kalau dilihat dari sini. Persoalannya bukan sesederhana: 𝘗𝘢𝘶𝘭𝘶𝘴 𝘮𝘦𝘯𝘨𝘩𝘢𝘱𝘶𝘴 𝘛𝘢𝘶𝘳𝘢𝘵 𝘴𝘦𝘩𝘪𝘯𝘨𝘨𝘢 𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘒𝘳𝘪𝘴𝘵𝘦𝘯 𝘣𝘰𝘭𝘦𝘩 𝘮𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘣𝘢𝘣𝘪,  karena ada satu persoalan yang sering luput: 𝗣𝗮𝘂𝗹𝘂𝘀 𝗯𝘂𝗸𝗮𝗻 𝗽𝗲𝗻𝗱𝗶𝗿𝗶 𝗸𝗼𝗺𝘂𝗻𝗶𝘁𝗮𝘀 𝗞𝗿𝗶𝘀𝘁𝗲𝗻 𝗽𝗲𝗿𝘁𝗮𝗺𝗮. Sebelum Paulus menjadi pengikut Kristus dan kemudian tampil sebagai penginjil, sudah ada komunitas pengikut Yesus. Paulus sendiri mengakui bahwa ia menerima dan meneruskan tradisi yang sudah ada sebelumnya (bdk. 1Kor. 15:3-5). Jadi, agak aneh kalau seluruh perubahan sikap terhadap Taurat kemudian dibebankan begitu saja kepada Paulus, seolah-olah ia datang dengan sebuah agama baru lalu membuang Taurat. Yang terjadi jauh lebih rumit. Tradisi yang diwarisi dari Israel tetap menjadi akar kekristenan, tetapi dalam komunitas pengikut Kristus tradisi itu mengalami 𝗽𝗲𝗻𝗮𝗳𝘀𝗶𝗿𝗮𝗻 𝘂𝗹𝗮𝗻𝗴. Paulus memang memainkan peranan penting dalam proses tersebut, terutama ketika Injil berhadapan dengan orang-orang bukan-Yahudi. Namun, ia melakukannya di tengah komunitas dan tradisi yang sudah lebih dahulu ada. Jangan lupa pula sampai Paulus mati belum ada kitab-kitab Injil kanonik seperti Injil Markus, Matius, Lukas, dan Yohanes. Oleh karena itu pertanyaan yang lebih menarik bukan: “Siapa yang pertama mengizinkan orang Kristen makan babi?” melainkan: “Bagaimana dan mengapa komunitas Kristen mula-mula menafsir ulang Taurat?” Kalau ternyata Paulus berperanan penting dalam proses itu, 𝙚𝙢𝙖𝙣𝙜𝙣𝙮𝙖 𝗸𝗲𝗻𝗮𝗽𝗮? 🤣Bukankah sejak awal kita memang sedang berbicara tentang sebuah iman yang 𝗯𝗲𝗿𝗮𝗸𝗮𝗿 𝗽𝗮𝗱𝗮 𝘁𝗿𝗮𝗱𝗶𝘀𝗶 𝗜𝘀𝗿𝗮𝗲𝗹 𝘀𝗲𝗸𝗮𝗹𝗶𝗴𝘂𝘀 𝗺𝗲𝗻𝗮𝗳𝘀𝗶𝗿 𝘂𝗹𝗮𝗻𝗴 𝘁𝗿𝗮𝗱𝗶𝘀𝗶 𝘁𝗲𝗿𝘀𝗲𝗯𝘂𝘁? Babi, ternyata, membawa kita kembali ke hermeneutika. 🐷

(26092026)(TUS)

Sudut Pandang Yehezkiel 18:1-4, Filipi 2:1-13, dan Matius 21:23-32

Sudut Pandang Yehezkiel 18:1-4, Filipi 2:1-13, dan Matius 21:23-32

PENGANTAR

Allah menghendaki pertobatan nyata. Gereja dipanggil untuk memiliki otoritas yang ditandai kebenaran, kerendahan hati, pelayanan, dan ketaatan, bukan sekadar jabatan atau pengetahuan. Gambaran Ketaatan adalah Pertobatan itu sendiri untuk menyambut Pengampunan.

PEMAHAMAN 

Yehezkiel 18:1–4, 25–32  Pertobatan sebagai tanggung jawab pribadi

Secara sastra, bagian ini menolak pepatah bahwa anak menanggung kesalahan ayahnya. Kata Ibrani nephesh (“jiwa/pribadi”) menegaskan tanggung jawab setiap manusia di hadapan Allah. Dalam konteks pembuangan, Israel cenderung menyalahkan generasi sebelumnya; namun Allah menyatakan bahwa setiap orang bertanggung jawab atas jalannya sendiri. Kata kunci teologisnya adalah shuv, yaitu “berbalik” atau “bertobat” (Yehezkiel 18:30–32). Pertobatan bukan sekadar penyesalan emosional, melainkan perubahan arah hidup. Allah tidak berkenan pada kematian orang fasik, melainkan menghendaki ia berbalik dan hidup, umat dipanggil berhenti mencari kambing hitam dan memeriksa ketaatan pribadi. Pertobatan tetap mungkin karena Allah membuka jalan kembali.

Filipi 2:1–13 — Ketaatan yang lahir dari kerendahan hati

Bagian ini merupakan nasihat pastoral kepada jemaat agar hidup sehati dan tidak mencari kepentingan diri (Filipi 2:1–4). Puncaknya ialah himne Kristologis Filipi 2:6–11. Kristus mengambil rupa seorang hamba (morphē doulou) dan merendahkan diri dengan menjadi taat sampai mati. Kata ekenōsen (“mengosongkan diri”) tidak berarti Kristus kehilangan keilahian-Nya, melainkan Ia menyatakan kerendahan hati melalui pengambilan posisi hamba. Ketaatan Kristus kemudian diikuti oleh peninggian Allah atas-Nya. Dalam Filipi 2:12–13, “kerjakan keselamatanmu” memakai bentuk jamak dan menunjuk pada kehidupan jemaat bersama, bukan usaha manusia memperoleh keselamatan tanpa anugerah. Allah sendiri yang mengerjakan kemauan dan pekerjaan umat-Nya. Mengerjakan keselamatan adalah tanggapan bertanggung jawab atas anugerah keselamatan, pertobatan adalah bentuk mengerjakan keselamatan tsb itulah taat, pertobatan harus tampak dalam relasi, kerendahan hati, pelayanan, dan ketaatan kepada Allah.

Matius 21:23–32 — Otoritas yang diuji melalui ketaatan

Pertanyaan para imam kepala dan tua-tua mengenai otoritas (exousia) Yesus bukan pencarian kebenaran yang tulus, melainkan usaha menghindari konsekuensi jawaban. Yesus menghubungkannya dengan baptisan Yohanes: berasal dari surga atau dari manusia (Matius 21:24–27). Perumpamaan dua anak memperlihatkan perbedaan antara perkataan dan tindakan. Anak pertama awalnya menolak, tetapi kemudian berubah pikiran, kata Yunani metamelomai dan pergi bekerja. Anak kedua berkata “ya”, tetapi tidak melakukannya (Matius 21:28–31). Para pemungut cukai dan perempuan sundal mendahului para pemimpin agama karena mereka percaya kepada Yohanes dan bertobat, sedangkan para pemimpin melihatnya tetapi tidak bertobat (Matius 21:32).

Yehezkiel menegaskan tanggung jawab untuk berbalik; Filipi menunjukkan bentuk ketaatan melalui kerendahan hati Kristus; Matius memperingatkan bahwa pengetahuan agama dan pengakuan lisan tidak cukup tanpa tindakan. Kritik terhadap pemimpin agama dalam teks ini harus menjadi pemeriksaan diri gereja, bukan tuduhan sembarangan kepada individu tertentu. Pemimpin yang memahami kehendak Allah tetapi terus mempertanyakan otoritas yang benar demi mempertahankan posisi sedang mengalami bahaya rohani: mengetahui kebenaran tanpa menaatinya.

(21092026)(TUS)

Sudut Pandang Matius 20 : 1-16

Sudut Pandang Matius 20 : 1-16

PENGANTAR

Ini gimana sih konsepnya? Kerja capek-capek 1 jam, gajinya sama kayak kerja 12 jam. Ini bos udah gila kali ya. Oke, ini kanal Sudut Pandang, Sabda Singkat -Sabsing, buruan save supaya nggak hilang.

PEMAHAMAN 

 Bacaan kita Matius 20, ayat 1-16. Bayangin ya, kamu nguli kerja dari jam 6 pagi, eh temen kamu yang baru datang jam 4 sore, jam 5 udah tenggo. Pas gajian, nominal kalian... sama. Emosi gak tuh ya? Rasanya pengen resign sambil banting meja. Jadi gini, kita bedah dulu konteks ekonomi zaman Yesus. UMR pekerja kebun anggur 1 dinar per hari, dirupiahkan sekitar 150 ribu. Uang segini di zaman itu cukup kasih makan anak istri selama 2 hari. Aman ya? Tapi gimana nasib pekerja yang baru direkrut jam 5 sore? Di rekrut jam 5 sore itu berarti dia mungkin bukan pekerja pilihan, mungkin sudah umur, mungkin gak punya pengalaman, mungkin udah ngelamar sana sini tapi gak ada yang terima. In this ekonomi gitu loh, zamannya tapi senada dg zaman sekarang. Kalau bosnya pake matematika kaku, upah 1 dinar itu harusnya dibagi proporsional. Karena dia cuma kerja sebentar, dia cuma bisa bawa pulang ya sekitar 15 ribu. Dengan duit segitu pekerja ini dan keluarganya bakalan berat melewati 1 malam, jangankan 2 hari.

Nah disinilah letak jeniusnya teks ini, penulis Injil Matius, Ingat gak di pasal sebelumnya Matius 19 Yesus ngerosting orang kaya, Katanya lebih gampang unta masuk ke lubang jarum daripada orang kaya masuk kerajaan Allah Susah banget Nah perikob Matius 20 ini semacam cheat code, resep rahasia buat mereka yang kaya Bagaimana bisa masuk kerajaan Allah? Ya bersikaplah adil fair bagi mereka yang punya gak punya privilege (hak istimewa/hak waris) dan kemampuan dan berbelas kasih bagi mereka yang posisinya lemah, menyetarakan diri dengan mereka, berbela rasa, berbagi rasa, dan turut merasa dengan mereka, jangan eh ....... malah buat club', circle, komunitas, gang, dlsb yg membuat malah ada kesenjangan kaya dan miskin, temenku dan no temanku, gangku dan no gangku, circleku dan no circleku, dlsb. Bagi pekerja awal, ini adalah keadilan retributif, bahasa asli yg digunakan MISPHAT dalam bahasa Ibrani, algoritma kontraktual. Bagi pekerja belakangan, sang Tuhan menegakkan keadilan distributif, bahasa asli yang digunakan, SHEDAKAH, algoritma kasih karunia. Bekerja ya tergantung perjanjian kerjanya tokh? Begitulah sang Tuhan yang adalah Tuhan sendiri, ia fair kepada yang  privilege (punya hak istimewa, punya hak waris) tapi penuh belas kasihan, Bagi mereka yang membutuhkan bahkan tanpa privilege. Lalu bagaimana dengan kita? Masihkah kita tak berbelas kasih, membatasi bahkan membuat sekat antar sesama? 

(21092026)(TUS)

Sudut 𝗣𝗮𝗻𝗱𝗮𝗻𝗴 Matius 20:1-16 [𝗠𝗶𝗻𝗴𝗴𝘂 𝗫𝗩𝗜𝗜 𝘀𝗲𝘀𝘂𝗱𝗮𝗵 𝗣𝗲𝗻𝘁𝗮𝗸𝗼𝘀𝘁𝗮, 𝗧𝗮𝗵𝘂𝗻 𝗔], 𝗜𝗿𝗶 𝗵𝗮𝘁𝗶 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗵𝗶𝗹𝗮𝗻𝗴𝗸𝗮𝗻 𝗯𝗲𝗹𝗮𝗿𝗮𝘀𝗮

Sudut  𝗣𝗮𝗻𝗱𝗮𝗻𝗴 Matius 20:1-16 [𝗠𝗶𝗻𝗴𝗴𝘂 𝗫𝗩𝗜𝗜 𝘀𝗲𝘀𝘂𝗱𝗮𝗵 𝗣𝗲𝗻𝘁𝗮𝗸𝗼𝘀𝘁𝗮, 𝗧𝗮𝗵𝘂𝗻 𝗔], 𝗜𝗿𝗶 𝗵𝗮𝘁𝗶 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗵𝗶𝗹𝗮𝗻𝗴𝗸𝗮𝗻 𝗯𝗲𝗹𝗮𝗿𝗮𝘀𝗮

PENGANTAR

Dalam kehidupan sehari-hari adalah lazim pegawai swasta berganti majikan atau perusahaan. Mereka pindah sesudah kesepakatan kerja tercapai. Kerap terjadi pegawai baru suatu perusahaan mendapat gaji lebih besar daripada pegawai lama sehingga membuat mereka iri hati. Tak jarang pegawai lama memusuhi pegawai baru. Padahal perusahaan sama sekali tidak mengurangi hak pegawai. Semua dibayar sesuai dengan perjanjian kerja masing-masing.

PEMAHAMAN

Hari ini adalah Minggu ketujuhbelas setelah Pentakosta. Bacaan secara ekumenis diambil dari Injil Matius 20:1-16 yang didahului dengan Yunus 3:10-4:11, Mazmur 145:1-8, dan Filipi 1:21-30.

Bacaan Injil Minggu ini, Matius 20:1-16, diberi judul oleh LAI 𝘗𝘦𝘳𝘶𝘮𝘱𝘢𝘮𝘢𝘢𝘯 𝘵𝘦𝘯𝘵𝘢𝘯𝘨 𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨-𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘶𝘱𝘢𝘩𝘢𝘯 𝘥𝘪 𝘬𝘦𝘣𝘶𝘯 𝘢𝘯𝘨𝘨𝘶𝘳. Sebelum memula membaca, perhatikan perikop sebelumnya, yaitu Matius 19:27-30 𝘜𝘱𝘢𝘩 𝘮𝘦𝘯𝘨𝘪𝘬𝘶𝘵 𝘠𝘦𝘴𝘶𝘴. Di sana Petrus bertanya kepada Yesus, “𝘒𝘢𝘮𝘪 𝘪𝘯𝘪 𝘵𝘦𝘭𝘢𝘩 𝘮𝘦𝘯𝘪𝘯𝘨𝘨𝘢𝘭𝘬𝘢𝘯 𝘴𝘦𝘨𝘢𝘭𝘢 𝘴𝘦𝘴𝘶𝘢𝘵𝘶 𝘥𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘯𝘨𝘪𝘬𝘶𝘵 𝘌𝘯𝘨𝘬𝘢𝘶. 𝘑𝘢𝘥𝘪, 𝘢𝘱𝘢𝘬𝘢𝘩 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘬𝘢𝘮𝘪 𝘱𝘦𝘳𝘰𝘭𝘦𝘩?” Yesus menjawab Petrus dan jawaban Yesus (dalam perikop itu) diakhiri dengan, “𝘕𝘢𝘮𝘶𝘯, 𝘣𝘢𝘯𝘺𝘢𝘬 𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘱𝘦𝘳𝘵𝘢𝘮𝘢 𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘯𝘫𝘢𝘥𝘪 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘵𝘦𝘳𝘢𝘬𝘩𝘪𝘳, 𝘥𝘢𝘯 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘵𝘦𝘳𝘢𝘬𝘩𝘪𝘳 𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘯𝘫𝘢𝘥𝘪 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘱𝘦𝘳𝘵𝘢𝘮𝘢.” Perumpamaan dalam bacaan Injil Minggu ini merupakan ilustrasi dari Yesus tentang penutup jawaban Yesus di Matius 19:30.

𝘗𝘦𝘳𝘶𝘮𝘱𝘢𝘮𝘢𝘢𝘯 𝘵𝘦𝘯𝘵𝘢𝘯𝘨 𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨-𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘶𝘱𝘢𝘩𝘢𝘯 𝘥𝘪 𝘬𝘦𝘣𝘶𝘯 𝘢𝘯𝘨𝘨𝘶𝘳 mirip dengan 𝘗𝘦𝘳𝘶𝘮𝘱𝘢𝘮𝘢𝘢𝘯 𝘵𝘦𝘯𝘵𝘢𝘯𝘨 𝘢𝘯𝘢𝘬 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘩𝘪𝘭𝘢𝘯𝘨 di Lukas 15:11-32. Kedua perumpamaan ini merupakan kritik terhadap kaum Farisi yang mengejek Yesus bergaul dengan para pendosa.

Pengulasan bacaan Injil Minggu ini dibagi ke dalam tiga bagian:

▶️ Matius 20:1-7 Rekrutmen pekerja

▶️ Matius 20:8-15 Pengupahan

▶️ Matius 20:16 Penutup

𝗥𝗲𝗸𝗿𝘂𝘁𝗺𝗲𝗻 𝗽𝗲𝗸𝗲𝗿𝗷𝗮 (Mat. 20:1-7)

“𝘒𝘦𝘳𝘢𝘫𝘢𝘢𝘯 𝘚𝘶𝘳𝘨𝘢 𝘴𝘦𝘶𝘮𝘱𝘢𝘮𝘢 𝘴𝘦𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘱𝘦𝘮𝘪𝘭𝘪𝘬 𝘬𝘦𝘣𝘶𝘯 𝘢𝘯𝘨𝘨𝘶𝘳 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘱𝘢𝘨𝘪-𝘱𝘢𝘨𝘪 𝘣𝘦𝘯𝘢𝘳 𝘬𝘦𝘭𝘶𝘢𝘳 𝘮𝘦𝘯𝘤𝘢𝘳𝘪 𝘱𝘦𝘬𝘦𝘳𝘫𝘢-𝘱𝘦𝘬𝘦𝘳𝘫𝘢 𝘶𝘯𝘵𝘶𝘬 𝘬𝘦𝘣𝘶𝘯 𝘢𝘯𝘨𝘨𝘶𝘳𝘯𝘺𝘢. (ay. 1) 𝘚𝘦𝘵𝘦𝘭𝘢𝘩 𝘪𝘢 𝘴𝘦𝘱𝘢𝘬𝘢𝘵 𝘥𝘦𝘯𝘨𝘢𝘯 𝘱𝘦𝘬𝘦𝘳𝘫𝘢-𝘱𝘦𝘬𝘦𝘳𝘫𝘢 𝘪𝘵𝘶 𝘮𝘦𝘯𝘨𝘦𝘯𝘢𝘪 𝘶𝘱𝘢𝘩 𝘴𝘦𝘥𝘪𝘯𝘢𝘳 𝘴𝘦𝘩𝘢𝘳𝘪, 𝘪𝘢 𝘮𝘦𝘯𝘺𝘶𝘳𝘶𝘩 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢 𝘬𝘦 𝘬𝘦𝘣𝘶𝘯 𝘢𝘯𝘨𝘨𝘶𝘳𝘯𝘺𝘢. (ay. 2) 𝘒𝘪𝘳𝘢-𝘬𝘪𝘳𝘢 𝘱𝘶𝘬𝘶𝘭 𝘴𝘦𝘮𝘣𝘪𝘭𝘢𝘯 𝘱𝘢𝘨𝘪 𝘪𝘢 𝘬𝘦𝘭𝘶𝘢𝘳 𝘭𝘢𝘨𝘪 𝘥𝘢𝘯 𝘥𝘪𝘭𝘪𝘩𝘢𝘵𝘯𝘺𝘢 𝘢𝘥𝘢 𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨-𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘭𝘢𝘪𝘯 𝘮𝘦𝘯𝘨𝘢𝘯𝘨𝘨𝘶𝘳 𝘥𝘪 𝘱𝘢𝘴𝘢𝘳. (ay. 3) 𝘒𝘢𝘵𝘢𝘯𝘺𝘢 𝘬𝘦𝘱𝘢𝘥𝘢 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢: 𝘗𝘦𝘳𝘨𝘪𝘭𝘢𝘩 𝘫𝘶𝘨𝘢 𝘬𝘢𝘮𝘶 𝘬𝘦 𝘬𝘦𝘣𝘶𝘯 𝘢𝘯𝘨𝘨𝘶𝘳𝘬𝘶 𝘥𝘢𝘯 𝘶𝘱𝘢𝘩 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘢𝘥𝘪𝘭 𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘬𝘶𝘣𝘦𝘳𝘪𝘬𝘢𝘯 𝘬𝘦𝘱𝘢𝘥𝘢𝘮𝘶. (ay. 4) 𝘓𝘢𝘭𝘶 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢 𝘱𝘶𝘯 𝘱𝘦𝘳𝘨𝘪. 𝘒𝘪𝘳𝘢-𝘬𝘪𝘳𝘢 𝘱𝘶𝘬𝘶𝘭 𝘥𝘶𝘢 𝘣𝘦𝘭𝘢𝘴 𝘥𝘢𝘯 𝘱𝘶𝘬𝘶𝘭 𝘵𝘪𝘨𝘢 𝘱𝘦𝘵𝘢𝘯𝘨 𝘪𝘢 𝘬𝘦𝘭𝘶𝘢𝘳 𝘥𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘭𝘢𝘬𝘶𝘬𝘢𝘯 𝘩𝘢𝘭 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘴𝘢𝘮𝘢. (ay. 5) 𝘒𝘪𝘳𝘢-𝘬𝘪𝘳𝘢 𝘱𝘶𝘬𝘶𝘭 𝘭𝘪𝘮𝘢 𝘱𝘦𝘵𝘢𝘯𝘨 𝘪𝘢 𝘬𝘦𝘭𝘶𝘢𝘳 𝘭𝘢𝘨𝘪 𝘥𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘯𝘥𝘢𝘱𝘢𝘵𝘪 𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨-𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘭𝘢𝘪𝘯, 𝘬𝘢𝘵𝘢𝘯𝘺𝘢 𝘬𝘦𝘱𝘢𝘥𝘢 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢: 𝘔𝘦𝘯𝘨𝘢𝘱𝘢 𝘬𝘢𝘮𝘶 𝘮𝘦𝘯𝘨𝘢𝘯𝘨𝘨𝘶𝘳 𝘴𝘢𝘫𝘢 𝘥𝘪 𝘴𝘪𝘯𝘪 𝘴𝘦𝘱𝘢𝘯𝘫𝘢𝘯𝘨 𝘩𝘢𝘳𝘪? (ay. 6) 𝘒𝘢𝘵𝘢 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢 𝘬𝘦𝘱𝘢𝘥𝘢𝘯𝘺𝘢: 𝘬𝘢𝘳𝘦𝘯𝘢 𝘵𝘪𝘥𝘢𝘬 𝘢𝘥𝘢 𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘮𝘦𝘯𝘨𝘶𝘱𝘢𝘩 𝘬𝘢𝘮𝘪. 𝘒𝘢𝘵𝘢𝘯𝘺𝘢 𝘬𝘦𝘱𝘢𝘥𝘢 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢: 𝘗𝘦𝘳𝘨𝘪 𝘫𝘶𝘨𝘢𝘭𝘢𝘩 𝘬𝘢𝘮𝘶 𝘬𝘦 𝘬𝘦𝘣𝘶𝘯 𝘢𝘯𝘨𝘨𝘶𝘳𝘬𝘶. (ay. 7)” (TB II 2023)

Sudah barang tentu ilustrasi di atas bukan tentang kegiatan ekonomi masyarakat. Kebun anggur merupakan bahasa kiasan mengenai umat Allah (bdk. Yes. 5 dan Yer. 2:10). Di sini Yesus hendak memberikan gambaran satu ciri (lagi) mengenai Kerajaan Surga (atau Kerajaan Allah).

Proses rekrutmen di atas rupanya mirip dengan situasi masa kini. Di kota-kota besar, terutama Jakarta, kita kerap melihat kuli sindang, sekelompok pekerja yang lengkap dengan cangkul dan pengkinya menanti di trotoar dan mengharapkan panggilan kerja dari mandor. Tidak jarang kita menyaksikan mereka masih terduduk sampai siang hari. Mereka adalah pekerja harian. Pada zaman Perjanjian Baru upah buruh adalah 1 dinar per hari. 

Pada zaman dulu hari baru dimula sesudah matahari terbenam, tetapi hari dihitung sebaliknya, dimula saat matahari terbit. Yang disebut hari di sini adalah saat terang matahari. Penghitungan panjang hari sangat sederhana, dimula dari jam pertama saat matahari terbit dan berakhir pada jam ke-12 saat matahari terbenam. Pukul 9 di atas dalam bahasa aslinya 𝘵𝘳𝘪𝘵o𝘯 𝘩o𝘳𝘢𝘯 (jam ketiga), pukul 12 dari 𝘩𝘦𝘬𝘵o𝘯 (keenam), pukul 15 atau 3 petang dari 𝘦𝘯𝘢𝘵o𝘯 (kesembilan), dan pukul 17 atau 5 petang dari 𝘩𝘦𝘯𝘥𝘦𝘬𝘢𝘵o𝘯 (kesebelas).

Secara ringkas bagian pertama ini pemilik kebun anggur adalah seorang yang murah hati, yang tidak mau melihat orang 𝘫𝘰𝘣𝘭𝘦𝘴𝘴, tak punya pekerjaan. Ia menyediakan pekerjaan kepada setiap orang yang dilihatnya menganggur.

𝗣𝗲𝗻𝗴𝘂𝗽𝗮𝗵𝗮𝗻 (Mat. 20:8-15)

“𝘒𝘦𝘵𝘪𝘬𝘢 𝘩𝘢𝘳𝘪 𝘮𝘢𝘭𝘢𝘮 𝘱𝘦𝘮𝘪𝘭𝘪𝘬 𝘬𝘦𝘣𝘶𝘯 𝘢𝘯𝘨𝘨𝘶𝘳 𝘪𝘵𝘶 𝘣𝘦𝘳𝘬𝘢𝘵𝘢 𝘬𝘦𝘱𝘢𝘥𝘢 𝘮𝘢𝘯𝘥𝘰𝘳𝘯𝘺𝘢: 𝘗𝘢𝘯𝘨𝘨𝘪𝘭𝘭𝘢𝘩 𝘱𝘦𝘬𝘦𝘳𝘫𝘢-𝘱𝘦𝘬𝘦𝘳𝘫𝘢 𝘪𝘵𝘶 𝘥𝘢𝘯 𝘣𝘢𝘺𝘢𝘳𝘬𝘢𝘯 𝘶𝘱𝘢𝘩 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢, 𝘮𝘶𝘭𝘢𝘪 𝘥𝘦𝘯𝘨𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘮𝘢𝘴𝘶𝘬 𝘵𝘦𝘳𝘢𝘬𝘩𝘪𝘳 𝘩𝘪𝘯𝘨𝘨𝘢 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘮𝘢𝘴𝘶𝘬 𝘱𝘦𝘳𝘵𝘢𝘮𝘢. (ay. 8) 𝘋𝘢𝘵𝘢𝘯𝘨𝘭𝘢𝘩 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘮𝘢𝘴𝘶𝘬 𝘬𝘪𝘳𝘢-𝘬𝘪𝘳𝘢 𝘱𝘶𝘬𝘶𝘭 𝘭𝘪𝘮𝘢 𝘥𝘢𝘯 𝘮𝘢𝘴𝘪𝘯𝘨-𝘮𝘢𝘴𝘪𝘯𝘨 𝘮𝘦𝘯𝘦𝘳𝘪𝘮𝘢 𝘴𝘢𝘵𝘶 𝘥𝘪𝘯𝘢𝘳. (ay. 9) 𝘒𝘦𝘮𝘶𝘥𝘪𝘢𝘯 𝘥𝘢𝘵𝘢𝘯𝘨𝘭𝘢𝘩 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘮𝘢𝘴𝘶𝘬 𝘱𝘦𝘳𝘵𝘢𝘮𝘢, 𝘴𝘢𝘯𝘨𝘬𝘢𝘯𝘺𝘢 𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘯𝘥𝘢𝘱𝘢𝘵 𝘭𝘦𝘣𝘪𝘩 𝘣𝘢𝘯𝘺𝘢𝘬, 𝘵𝘦𝘵𝘢𝘱𝘪 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢 𝘱𝘶𝘯 𝘮𝘦𝘯𝘦𝘳𝘪𝘮𝘢 𝘮𝘢𝘴𝘪𝘯𝘨-𝘮𝘢𝘴𝘪𝘯𝘨 𝘴𝘢𝘵𝘶 𝘥𝘪𝘯𝘢𝘳 𝘫𝘶𝘨𝘢. (ay. 10) 𝘒𝘦𝘵𝘪𝘬𝘢 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢 𝘮𝘦𝘯𝘦𝘳𝘪𝘮𝘢𝘯𝘺𝘢, 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢 𝘣𝘦𝘳𝘴𝘶𝘯𝘨𝘶𝘵-𝘴𝘶𝘯𝘨𝘶𝘵 𝘬𝘦𝘱𝘢𝘥𝘢 𝘱𝘦𝘮𝘪𝘭𝘪𝘬 𝘬𝘦𝘣𝘶𝘯 𝘪𝘵𝘶, (ay. 11) 𝘬𝘢𝘵𝘢𝘯𝘺𝘢: 𝘔𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘮𝘢𝘴𝘶𝘬 𝘵𝘦𝘳𝘢𝘬𝘩𝘪𝘳 𝘪𝘯𝘪 𝘩𝘢𝘯𝘺𝘢 𝘣𝘦𝘬𝘦𝘳𝘫𝘢 𝘴𝘢𝘵𝘶 𝘫𝘢𝘮 𝘥𝘢𝘯 𝘦𝘯𝘨𝘬𝘢𝘶 𝘮𝘦𝘯𝘺𝘢𝘮𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢 𝘥𝘦𝘯𝘨𝘢𝘯 𝘬𝘢𝘮𝘪 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘴𝘦𝘩𝘢𝘳𝘪 𝘴𝘶𝘯𝘵𝘶𝘬 𝘣𝘦𝘬𝘦𝘳𝘫𝘢 𝘣𝘦𝘳𝘢𝘵 𝘥𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘯𝘢𝘯𝘨𝘨𝘶𝘯𝘨 𝘱𝘢𝘯𝘢𝘴 𝘵𝘦𝘳𝘪𝘬 𝘮𝘢𝘵𝘢𝘩𝘢𝘳𝘪. (ay. 12) 𝘕𝘢𝘮𝘶𝘯, 𝘱𝘦𝘮𝘪𝘭𝘪𝘬 𝘬𝘦𝘣𝘶𝘯 𝘪𝘵𝘶 𝘮𝘦𝘯𝘫𝘢𝘸𝘢𝘣 𝘴𝘦𝘰𝘳𝘢𝘯𝘨 𝘥𝘢𝘳𝘪 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢: 𝘒𝘢𝘸𝘢𝘯, 𝘢𝘬𝘶 𝘵𝘪𝘥𝘢𝘬 𝘣𝘦𝘳𝘭𝘢𝘬𝘶 𝘵𝘪𝘥𝘢𝘬 𝘢𝘥𝘪𝘭 𝘵𝘦𝘳𝘩𝘢𝘥𝘢𝘱 𝘦𝘯𝘨𝘬𝘢𝘶. 𝘉𝘶𝘬𝘢𝘯𝘬𝘢𝘩 𝘬𝘪𝘵𝘢 𝘵𝘦𝘭𝘢𝘩 𝘴𝘦𝘱𝘢𝘬𝘢𝘵 𝘴𝘦𝘥𝘪𝘯𝘢𝘳 𝘴𝘦𝘩𝘢𝘳𝘪? (ay. 13) 𝘈𝘮𝘣𝘪𝘭𝘭𝘢𝘩 𝘣𝘢𝘨𝘪𝘢𝘯𝘮𝘶 𝘥𝘢𝘯 𝘱𝘦𝘳𝘨𝘪𝘭𝘢𝘩; 𝘢𝘬𝘶 𝘮𝘢𝘶 𝘮𝘦𝘮𝘣𝘦𝘳𝘪𝘬𝘢𝘯 𝘬𝘦𝘱𝘢𝘥𝘢 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘮𝘢𝘴𝘶𝘬 𝘵𝘦𝘳𝘢𝘬𝘩𝘪𝘳 𝘴𝘢𝘮𝘢 𝘴𝘦𝘱𝘦𝘳𝘵𝘪 𝘬𝘦𝘱𝘢𝘥𝘢𝘮𝘶. (ay. 14) 𝘛𝘪𝘥𝘢𝘬𝘬𝘢𝘩 𝘢𝘬𝘶 𝘣𝘰𝘭𝘦𝘩 𝘮𝘦𝘮𝘱𝘦𝘳𝘨𝘶𝘯𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘮𝘪𝘭𝘪𝘬𝘬𝘶 𝘮𝘦𝘯𝘶𝘳𝘶𝘵 𝘬𝘦𝘩𝘦𝘯𝘥𝘢𝘬 𝘩𝘢𝘵𝘪𝘬𝘶? 𝘈𝘵𝘢𝘶 𝘪𝘳𝘪 𝘩𝘢𝘵𝘪𝘬𝘢𝘩 𝘦𝘯𝘨𝘬𝘢𝘶, 𝘬𝘢𝘳𝘦𝘯𝘢 𝘢𝘬𝘶 𝘮𝘶𝘳𝘢𝘩 𝘩𝘢𝘵𝘪? (ay. 15) (TB II 2023)

Frase 𝘒𝘦𝘵𝘪𝘬𝘢 𝘩𝘢𝘳𝘪 𝘮𝘢𝘭𝘢𝘮 diterjemahkan dari 𝘰𝘱𝘴𝘪𝘢𝘴 𝘥𝘦 𝘨𝘦𝘯𝘰𝘮𝘦𝘯o𝘴, yang berarti literal malam telah sedang tiba atau terjemahan bebasnya menjelang malam. 𝘒𝘦𝘵𝘪𝘬𝘢 𝘩𝘢𝘳𝘪 𝘮𝘢𝘭𝘢𝘮 berarti sudah hari baru. Menurut UU Cipta Kerja 𝘦𝘩 kitab Imamat 19:13 dan Ulangan 24:15 para pekerja harian harus dibayar setiap hari sebelum matahari terbenam atau hari baru. 

Selain mengikuti peraturan kitab Taurat untuk waktu pengupahan, pemilik kebun anggur tidak mengurangi hak pekerja. Bahkan ia murah hati membayar pekerja satu dinar, meskipun mereka bekerja tidak sehari penuh. Kemurahhatiannya mendapat protes dari pekerja penuh-hari. Mereka melayangkan protes karena iri hati.

Kata sapaan 𝘒𝘢𝘸𝘢𝘯 (𝘏𝘦𝘵𝘢𝘪𝘳𝘦) di ayat 13 merupakan perbaikan 𝘚𝘢𝘶𝘥𝘢𝘳𝘢 dalam TB 1974 dan TB II 1997. Argumen pemilik kebun anggur yang membayar penuh kepada seluruh pekerja tampaknya tidak dapat disanggah oleh pekerja penuh-hari.

𝗣𝗲𝗻𝘂𝘁𝘂𝗽 (Mat. 20:16)

“𝘋𝘦𝘮𝘪𝘬𝘪𝘢𝘯𝘭𝘢𝘩 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘵𝘦𝘳𝘢𝘬𝘩𝘪𝘳 𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘯𝘫𝘢𝘥𝘪 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘱𝘦𝘳𝘵𝘢𝘮𝘢 𝘥𝘢𝘯 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘱𝘦𝘳𝘵𝘢𝘮𝘢 𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘮𝘦𝘯𝘫𝘢𝘥𝘪 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘵𝘦𝘳𝘢𝘬𝘩𝘪𝘳.” (TB II 2023)

Ayat 16 di atas kerap dijadikan pendukung bagi sebagian orang yang baru pindah dari agama bukan-Kristen menjadi Kristen dan para Kristen “lahir-baru”. Apalagi kepindahan mereka dan “pertobatan” orang Kristen “lahir-baru” diiringi dengan narasi heroik. Mereka mendaku bahwa mereka akan menjadi yang pertama mendahului orang-orang Kristen “tradisional” karena keturunan seperti saya. Benarkah?

Injil Matius ditulis sesudah Bait Allah II hancur. Pada mulanya umat Kristen (dhi. Jemaat Matius) dari kalangan Yahudi. Umat Kristen hidup rukun dengan orang Yahudi dan bersama-sama beribadah di sinagog. Pembedanya adalah umat Kristen mengakui Yesus sebagai Kristus atau Mesias. Pada 70 ZB Jenderal Titus menghancurkan Bait Allah di Yerusalem dan memadamkan pemberontakan yang dikobarkan oleh kaum Zelot. Bagi bangsa Yahudi kehancuran Bait Allah adalah akhir zaman. Mereka terguncang. Kaum Farisi, yang sejak semula menolak Yesus, mengambil alih kepemimpinan agama Yahudi. Mereka menekankan Taurat dan tradisi leluhur sebagai satu-satunya penangkal malapetaka. Umat Kristen diusir dari masyarakat Yahudi dan dikucilkan. Matius 4:23 adalah jejak sejarah pengucilan itu: Yesus pun berkeliling di seluruh Galilea. Ia mengajar dalam rumah-rumah ibadat 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢 … Kata ganti empunya 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢 (𝘢𝘶𝘵o𝘯) adalah bukti sudah ada pembedaan antara orang Yahudi (𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢) dan Jemaat Matius. Barangkali, mungkin, pengarang Injil Matius menulis itu penuh emosi? Bandingkan dengan Markus 1:21 dan Lukas 4:16 yang tidak menulis kata ganti empunya 𝘮𝘦𝘳𝘦𝘬𝘢.       Perumpamaan di atas adalah kritik terhadap kaum Farisi. Para pengikut Yesus dipandang oleh kaum Farisi sebagai orang-orang buangan, yang diperhitungkan belakangan, kelompok terakhir. Namun, pada saat hari penghakiman (yang diumpamakan waktu penerimaan upah) menjadi yang pertama. Sebaliknya, kaum Farisi yang dipandang oleh masyarakat sebagai yang pertama, elit, karena tampak berperilaku sempurna dan dikagumi oleh banyak orang menjadi yang terakhir pada hari penghakiman. Mengapa demikian? Seperti disebut di ayat 15 mereka tidak berbelarasa kepada saudara-saudara sendiri bahkan memisahkan diri dan mengucilkan para pengikut Yesus. Iri hati menghilangkan belarasa (𝘤𝘰𝘮𝘱𝘢𝘴𝘴𝘪𝘰𝘯𝘢𝘵𝘦). Jadi, ayat 16 di atas bukan maksudnya orang yang belakangan pindah ke agama Kristen atau Kristen “lahir-baru” menjadi yang pertama mendahului orang-orang Kristen “tradisional” karena keturunan.

 (24092023)(TUS)

Sudut Pandang Yunus 3 :10-4:11, Filipi 1 :21-30, dan Matius 20:1-16

Sudut Pandang Yunus 3 :10-4:11, Filipi 1 :21-30, dan Matius 20:1-16

PENGANTAR

Bacaan Pertama —Yunus 3:10–4:11

Secara sastra, bagian ini memakai ironi. Yunus, seorang nabi, justru kecewa ketika Allah mengampuni Niniwe. Kata Ibrani ra‘ah dapat berarti “kejahatan” sekaligus “malapetaka”; dalam konteks ini, manusia bertobat dari kejahatan, sedangkan Allah membatalkan malapetaka. Narasi menyingkap bahwa belas kasihan Allah lebih luas daripada batas nasionalisme, ras, suku, agama, prasangka, dan keinginan manusia untuk menghukum.

Pertanyaan Allah kepada Yunus menjadi puncak pedagogis teks: jika Yunus berbelas kasihan terhadap pohon jarak, bukankah Allah lebih berhak berbelas kasihan terhadap manusia dan bahkan hewan? Teks ini menjadi kritik terhadap pemimpin rohani yang lebih bersemangat mempertahankan kebenaran hukuman daripada merayakan pertobatan.

teks ini mengundang introspeksi: apakah kemarahan kita berasal dari kasih akan kekudusan Allah, atau dari luka ego, prasangka, dan keinginan untuk membenarkan diri?

Bacaan Kedua  Filipi 1:21–30

Paulus menempatkan hidup dan kematian dalam orientasi kepada Kristus. Ungkapan Yunani to zēn Christos menunjukkan bahwa hidup bukan terutama proyek aktualisasi diri, melainkan keberadaan yang berpusat pada Kristus. Sementara itu, politeuesthe berarti “hiduplah sebagai warga negara,” sehingga jemaat dipanggil memperlihatkan kehidupan komunitas yang layak bagi Injil.

Penderitaan tidak dipahami sebagai bukti kegagalan iman, melainkan sebagai bagian dari kesetiaan kepada Kristus. Namun teks ini tidak memuliakan penderitaan secara romantis, seperti surat Yakobus. Penderitaan memperoleh makna ketika dijalani dalam persatuan, keberanian, dan kesaksian.

Paulus menolong jemaat menghadapi kecemasan dan tekanan bukan dengan penyangkalan, melainkan dengan orientasi hidup yang lebih besar daripada kenyamanan pribadi.

Bacaan Injil — Matius 20:1–16

Perumpamaan pekerja di kebun anggur menyingkap kemurahan hati Allah yang tidak tunduk pada logika perbandingan manusia. Dalam konteks Matius 19:30, kisah ini menjelaskan bahwa “yang terdahulu” dan “yang terkemudian” tidak boleh diukur hanya berdasarkan senioritas, lama pelayanan, atau prestasi.

Keluhan pekerja pertama memperlihatkan krisis batin ketika keadilan dipahami sebagai hak untuk menerima lebih banyak daripada orang lain. Pertanyaan pemilik kebun anggur—apakah mata mereka jahat karena ia murah hati—mengungkap persoalan iri hati terhadap anugerah.

Secara teologis, Allah tetap adil, tetapi keadilan-Nya tidak terpisah dari kemurahan.  gereja dipanggil menguji budaya pelayanan yang kompetitif, hierarkis, dan mudah tersinggung ketika orang baru menerima kasih karunia yang sama.

PEMAHAMAN 

Ketiga bacaan menyatakan kasih Allah yang besar dan bebas:

-Yunus 3:10–4:11: Allah menghendaki pertobatan dan kehidupan, bukan kebinasaan.

- Filipi 1:21–30: Kristus menjadi pusat hidup, pelayanan, dan ketekunan dalam penderitaan.

- Matius 20:1–16: Anugerah Allah tidak boleh dipersempit menjadi sistem imbalan manusia.

bertobatlah dari cara berpikir yang membatasi belas kasihan Allah. Gereja dan para pemimpinnya perlu melakukan oto-kritik terhadap iri hati, eksklusivisme, pencarian penghargaan, serta kecenderungan mengukur sesama berdasarkan masa pelayanan dan prestasi, membuat klub, komunitas, circle, gang, dlsb di gereja hanya memperlebar perbedaan kaya miskin yg tidak kondusif di gereja.

Dasar pemikiran ketiga bacaan ialah bahwa umat Allah dipanggil menerima kemurahan Allah sekaligus menjadi komunitas yang murah hati berada dalam kesetaraan. Pertobatan bukan hanya perubahan perilaku pribadi, melainkan perubahan cara memandang manusia lain—dari pesaing menjadi sesama penerima anugerah. Konsep pengampunan dan pertobatan di Alkitab itu jelas, kita pergumulkan dalam bahan bacaan bulan September 2026 ini. Teguran harus disertai keinginan hati untuk mengampuni, berbelas kasih (lihat Allah dalam kasus Yunus), Bagi yang ditegur harus ada keinginan hati untuk otokritik dan intropeksi diri, melihat diri, melakukan pertobatan dg dua sisi dalam satu koin, Metanonia (berbalik pikiran dan hati) dan Epistoke (berbalik arah tindakan), satu ..... Menyesali diri karena tahu salah, dan meminta maaf atau meminta pengampunan, dua ..... berusaha untuk tidak melakukan lagi kesalahan yang sama dan berjuang proses untuk tidak melakukan kesalahan-kesalahan baru (lihat kasus Filipi dan Matius).

(19092026)(TUS)

Ya, terdapat kaitan tematis antara eksposisi Kitab Amos dan Kitab Hosea, meskipun keduanya merupakan kitab yang berbeda dan tidak menyatakan bahwa salah satunya secara langsung mengutip yang lain.

- **Konteks pelayanan yang berdekatan:** Amos melayani pada zaman Uzia, raja Yehuda, dan Yerobeam II, raja Israel (**Amos 1:1**). Hosea juga melayani pada masa pemerintahan Yerobeam II (**Hosea 1:1**). Hal ini menunjukkan bahwa keduanya berbicara kepada umat Israel dalam periode sejarah yang berdekatan.

- **Kecaman terhadap ibadah yang tidak disertai kehidupan benar:** Amos menegaskan bahwa Tuhan menolak perayaan dan ibadah yang tidak disertai keadilan (**Amos 5:21–24**). Hosea menyatakan bahwa Tuhan menghendaki kasih setia dan pengenalan akan Allah, bukan sekadar korban persembahan (**Hosea 6:6**).

- **Teguran atas ketidaksetiaan umat:** Amos mengecam dosa sosial, penindasan, dan penyimpangan hukum (**Amos 2:6–8; 5:10–12**). Hosea menggambarkan Israel sebagai umat yang tidak setia kepada Tuhan dan mengejar berhala (**Hosea 4:1–2; 8:4–6**).

- **Panggilan untuk kembali kepada Tuhan:** Amos menyerukan, “Carilah Aku, maka kamu akan hidup” (**Amos 5:4–6**). Hosea juga menyerukan pertobatan dan pengenalan yang sungguh-sungguh kepada Tuhan (**Hosea 6:1–3**).

- **Pesan penghakiman dan pemulihan:** Kedua kitab memperingatkan penghakiman atas dosa, tetapi juga menyatakan harapan pemulihan. Amos menutup dengan janji pemulihan umat Daud (**Amos 9:11–15**), sedangkan Hosea menekankan pemulihan hubungan Tuhan dengan umat-Nya (**Hosea 14:2–9**).

**Kesimpulan:** Dalam eksposisi, Amos dan Hosea dapat dibaca secara berdampingan karena memiliki tema yang saling menguatkan: Tuhan menolak agama yang hanya bersifat lahiriah, menuntut keadilan dan kesetiaan, serta tetap membuka jalan pertobatan dan pemulihan. Perbedaannya, Amos lebih menonjolkan **keadilan sosial**, sedangkan Hosea lebih menonjolkan **ketidaksetiaan umat dan kasih setia Tuhan**.

𝗣𝗿𝗮𝗽𝗮𝗵𝗮𝗺 𝗱𝗮𝗻 𝗠𝗲𝗻𝗮𝗳𝘀𝗶𝗿

Sekolah tinggi teologi, apa pun alirannya, pasti memberikan mata kuliah penafsiran Alkitab. Metode-metode penafsiran yang diajarkan relatif sama. Pertanyaannya, mengapa hasil penafsiran bisa berbeda? Bahkan sesama tamatan STFT Jakarta, sebagai misal, bisa menghasilkan penafsiran yang berbeda.

Perbedaan itu terjadi, terutama, karena perbedaan prapaham. Meski sudah puluhan tahun menjadi Kristen dan tamat sekolah tinggi teologi, seseorang belum tentu mau mengubah prapahamnya.

Saya berikan contoh menafsir Matius 18:21-22.

▶️Petrus: “Sampai berapa kali aku harus mengampuni saudaraku jika ia berbuat dosa terhadap aku? Sampai 𝘁𝘂𝗷𝘂𝗵 𝗸𝗮𝗹𝗶?”

▶️Yesus: “Bukan sampai tujuh kali, melainkan sampai 𝘁𝘂𝗷𝘂𝗵 𝗽𝘂𝗹𝘂𝗵 𝗸𝗮𝗹𝗶 𝘁𝘂𝗷𝘂𝗵.”

Saya menafsir: petulis Injil Matius mengubah formula yang terdapat dalam Kejadian 4:24. Dalam Kejadian 4:24 dikatakan: “Jika Kain harus dibalas tujuh kali lipat, maka Lamekh 𝘁𝘂𝗷𝘂𝗵 𝗽𝘂𝗹𝘂𝗵 𝘁𝘂𝗷𝘂𝗵 𝗸𝗮𝗹𝗶 𝗹𝗶𝗽𝗮𝘁.”

Matius menggunakan angka yang berbeda: bukan tujuh puluh tujuh, melainkan tujuh puluh kali tujuh.

Orang yang tidak mau mengubah prapahamnya dalam membaca Alkitab dan memegang ideologi 𝘪𝘯𝘦𝘳𝘳𝘢𝘯𝘤𝘺 𝘰𝘧 𝘵𝘩𝘦 𝘉𝘪𝘣𝘭𝘦 akan membela bahwa petulis Injil Matius tidak mungkin keliru. Ia lalu mencari seribu satu alasan untuk memertahankan bahwa teks tidak mungkin keliru.

Saya? Saya tidak keberatan mengatakan bahwa Matius mengubah formula tersebut. Mengapa takut mengakuinya? Kalau memang berbeda, memangnya kenapa?

Justru di sini menariknya. Matius tampaknya tidak sedang menyoal ketepatan angka. Ia mengambil formula Lamekh tentang pembalasan yang berlipat-lipat, lalu mengalihrupakannya (𝘵𝘳𝘢𝘯𝘴𝘧𝘰𝘳𝘮) menjadi formula tentang pengampunan yang tidak terbatas.

♦️ Dari Lamekh: pembalasan.

♦️ Dari Yesus: pengampunan.

Bukan angka yang menjadi persoalan utama, tetapi arah teologisnya. Di sinilah kita melihat bagaimana Alkitab bekerja. Para petulis Alkitab tidak selalu mengutip teks terdahulu dengan cara yang memenuhi standar akademik modern tentang ketepatan kutipan. Mereka membaca, mengolah, menafsir, dan mengalihrupa tradisi yang mereka terima untuk menyampaikan kesaksian iman mereka.

Sudut 𝗣𝗮𝗻𝗱𝗮𝗻𝗴 Matius 21 : 23 - 32 (𝗠𝗶𝗻𝗴𝗴𝘂 𝗫𝗩𝗜𝗜 𝘀𝗲𝘀𝘂𝗱𝗮𝗵 𝗣𝗲𝗻𝘁𝗮𝗸𝗼𝘀𝘁𝗮, 𝗧𝗮𝗵𝘂𝗻 𝗔), 𝗦𝗲𝗿𝘁𝗶𝗳𝗶𝗸𝗮𝘁, Koreksi Diri, Intropeksi Diri

Sudut 𝗣𝗮𝗻𝗱𝗮𝗻𝗴 Matius 21:23-32 (𝗠𝗶𝗻𝗴𝗴𝘂 𝗫𝗩𝗜𝗜I 𝘀𝗲𝘀𝘂𝗱𝗮𝗵 𝗣𝗲𝗻𝘁𝗮𝗸𝗼𝘀𝘁𝗮, 𝗧𝗮𝗵𝘂𝗻 𝗔), 𝗦𝗲𝗿𝘁𝗶𝗳𝗶𝗸𝗮𝘁, Koreksi Diri, Intropeksi Diri

PENGANTAR

Minggu, 27 September 2026. Tidak zaman dulu, tidak juga zaman sekarang, seringkali kita berlaku bodoh. Kita  terlatih untuk melihat  dan mendengar bahkan menuruti apa yang diucapkan pemimpin gereja atau bahkan pemimpin politik  dan taat, bukan melihat, mendengar dan jeli kritis atas apa yang diucapkan pemimpin gerejanya atau pemimpin politiknya.

Saya pernah menulis “artikel” tentang keselamatan kerja (𝘴𝘢𝘧𝘦𝘵𝘺). Ada yang memertanyakan kualifikasi saya mengenai keselamatan kerja termasuk sertifikasi. Saya menanggapi komentator dengan memintanya untuk menunjukkan kekeliruan saya agar saya benahi apabila memang keliru. Saya menulis dari apa yang saya ketahui dan apa yang saya alami. Komentator itu tidak menunjukkan kekeliruan saya selain memertanyakan kualifikasi saya.

PEMAHAMAN

Bacaan Injil Minggu ini secara ekumenis diambil dari Matius 21:23-32 yang didahului dengan Yehezkiel 18:1-4, 25-32, Mazmur 25:1-9, dan Filipi 2:1-13.

Bacaan Injil Minggu ini mengisahkan Yesus mengajar di Bait Allah. Hadirin yang ada di sana termasuk imam-imam kepala dan tua-tua bangsa Yahudi. Mereka bertanya kepada Yesus yang jika dibahasakan masa kini,”Kualifikasimu apa koq berani-beraninya ngajar kami?” (ay. 23). Yesus tidak terpancing dan justru balik bertanya,”Dari mana baptisan Yohanes?” (ay. 24-25a). Tentu saja pertanyaan itu membuat imam-imam kepala dan tua-tua bangsa Yahudi menjadi kikuk. Jika dijawab dari Allah, maka konsekuensinya kualifikasi Yesus sah karena Ia juga dibaptis oleh Yohanes; jika dijawab dari manusia, mereka takut kepada banyak orang yang menganggap Yohanes adalah nabi. Langkah amannya mereka menjawab seperti jawaban tersangka korupsi di Indonesia,”Saya tidak tahu.” (ay. 25b-27a).

Atas jawaban itu Yesus bercerita yang menjadi ciri khas Ia mengajar. Ada seorang memiliki dua anak, Yesus mengawali cerita. Ia mendatangi anak sulung dan berkata,”Anakku, berangkat dan bekerjalah ke kebun anggur kita.” Anak sulung menjawab,”Baik, Pak!” Ternyata anak sulung itu tidak pergi ke kebun anggur. Orang itu mendatangi anak kedua,”Tolé, berangkat dan bekerjalah ke kebun anggur kita.” Anak kedua ini langsung menjawab,”Ogah, Pak!” Tidak seberapa lama anak kedua ini menyesali jawabannya dan segera ia beranjak bekerja ke kebun anggur milik keluarganya (ay. 28-30).

Yesus kemudian mengajukan pertanyaan kepada imam-imam kepala dan tua-tua itu,”Siapakah di antara kedua anak itu yang melakukan kehendak ayah mereka?” Mereka menjawab dengan malu-malu,”Yang terakhir.” Dengan telak Yesus mengajar mereka,”Yohanes (Pembaptis) datang menunjukkan jalan kebenaran, kalian melihatnya, tetapi kalian tidak percaya.” kata Yesus,” Para pemungut cukai dan perempuan sundal akhirnya percaya kepadanya. Merekalah yang mendahului kalian masuk ke dalam Kerajaan Surga.” 

Beberapa penafsir menyebutkan bahwa yang dimaksud dengan anak pertama itu adalah imam-imam kepala dan tua-tua. Mereka sangat mengetahui Kitab Suci dan hukum-hukum agama. Akan tetapi mereka tidak melakukan apa yang sudah diketahui oleh mereka. Anak kedua memerikan kaum marginal dari sistem puritas Yudaik. Mereka adalah para pemungut cukai, para pelacur, para penderita kusta yang harus disingkirkan dari komunitas, dlsb. Mereka tadinya tak tertarik mendengarkan pengajaran Yesus, tetapi kemudian tertarik dan menjalankan pengajaran Yesus. Yesus hendak mengontraskan antara situasi imam-mam kepala dan tua-tua dan kaum marginal. Ciri ajaran Yesus memang radikal.

Lewat perumpamaan tersebut Yesus hendak menyampaikan bahwa bukan orang-orang yang melakukan kewajiban hukum-hukum keagamaan yang diperkenan Allah, 𝗯𝘂𝗸𝗮𝗻 𝗼𝗿𝗮𝗻𝗴-𝗼𝗿𝗮𝗻𝗴 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝘀𝘂𝗱𝗮𝗵 𝗺𝗲𝗻𝗱𝗮𝗽𝗮𝘁 𝘀𝗲𝗿𝘁𝗶𝗳𝗶𝗸𝗮𝘀𝗶 𝗮𝗵𝗹𝗶 𝗮𝗴𝗮𝗺𝗮, melainkan orang-orang yang dapat melakukan dan mewujudkan kehendak Allah dalam kehidupannya sehari-hari. Orang-orang yang diperkenan Allah itu bukan orang yang sempurna, tanpa salah, melainkan orang biasa yang masih melakukan kesalahan, lalu bertobat,  yang dimaujudkan dalam kehidupannya sehari-hari.

Kalangan pejabat gereja Protestan pada umumnya mencerap khotbah adalah mahkota liturgi, padahal liturgi leksionari bukan begitu. Sebagai pejabat gereja tertahbiskan (𝘰𝘳𝘥𝘢𝘪𝘯𝘦𝘥 𝘮𝘪𝘯𝘪𝘴𝘵𝘦𝘳), yang  berarti sudah bersertifikat, mereka merasa paling berhak menyampaikan khotbah atau homili, Mengatur tata kelola dan tata pelaksanaan harian gereja. Ironisnya tata kelola dan tata pelaksanaan gereja sering hamburadul tidak karuan, tidak ada sistimatika kerja bergereja, khotbah yang dicerap sebagai mahkota liturgi berisi pengajaran yang tak pernah mengarahkan pada koreksi diri dan intropeksi diri. Ini terjadi karena mereka merasa paling berhak dan paling benar sehingga mereka malas belajar, malas membaca, malas study banding ke gereja yang lain. Khotbah hanya memarafrase bacaan dan memaksa mencari pautannya dengan dogma gereja, tata kelola dan tata pelaksana gereja ya dikerjakan seadanya, seenak udelnya sendiri, malah tata gereja dan tata laksana gereja tidak pernah dibaca terlebih dipelajari, sebagai pengelola dan pelaksana gereja kok malah buat komunitas, circle, club', dlsb yg hal itu malah dikritisi oleh Alkitab .... parah. Karena pemimpin gerejanya, hanya menganggap gereja seakan organisasi biasa bukan gereja, pdhl mereka pejabat gereja yg diteguhkan, atau bersertifikat.

Yang menggelikan lagi banyak pemimpin gereja mengisi khotbah mereka dan menulis renungan atau sejenisnya dengan merujuk Kitab Mazmur. Mazmur adalah tehillim. Kitab Mazmur berarti Kumpulan Nyanyian. Menurut C. S. Lewis mazmur merupakan syair dan syair yang dimaksudkan itu untuk dinyanyikan, bukan risalah doktrin, juga bukan untuk khotbah. 

Dalam kehidupan sehari-hari sebuah nyanyian atau lagu bagi seseorang akan mengingatkannya pada suatu tempat, suatu momen, atau seseorang. Sangatlah tidak nyambung para pemimpin gereja menafsir sebuah mazmur kemudian dijadikan khotbah atau tulisan renungan untuk didengar dan dibaca oleh umat. Mereka menikmati atas ketaatan umat untuk mendengar siapa yang berucap, bukan apa yang diucap, umat terlatih untuk melihat apa yang diucapkan pemimpin gereja dan taat, bukan melihat dan jeli kritis atas apa yang diucapkan pemimpin gerejanya. Mereka menikmati tepuk tangan dari para pendegar dan pembaca. Mereka mengalami orgasme mandiri.

Bacaan Injil Minggu ini sangat tepat untuk menjadi otokritik kepada para pejabat gereja, pemimpin gereja, orang-orang bersertifikat. Apakah mereka berani melakukan otokritik? Koreksi diri dan intropeksi diri? Ketaatan adalah ketika kita hidup dalam pertobatan dan pengampunan

(27092020)(TUS)

SUDUT PANDANG EKSPOSISI KRITIS SURAT YAKOBUS DENGAN TAJUK : LIDAH, HARTA, & MEMBEDAKAN HIKMAT, KOMUNITAS DALAM GEREJA, DOA PEMULIHAN

SUDUT PANDANG EKSPOSISI KRITIS SURAT YAKOBUS DENGAN TAJUK :  LIDAH, HARTA, & MEMBEDAKAN HIKMAT,  KOMUNITAS DALAM GEREJA, DOA PEMULIHAN

PENGANTAR

Ibadah sebagai suatu perlawanan sebagai tema bulan kategese liturgi adalah ajakan Yesus dan Yohanes Pembaptis untuk tidak jadi sama dengan dunia, surat Yakobus membuka hal tsb lebih nyata bagi kita. Kalau kita membaca buku terkait surat Yakobus utamanya mengenai latar belakang zamannya dan sejarah : James Richard Bauckham (1999; seri New Testament Guides), Brother of Jesus, Friend of God: Studies in the Letter of James Luke Timothy Johnson (2004), The Letter of James, Douglas J. Moo (2000; seri Pillar New Testament Commentary). James: A Commentary, Joel B. Green (2025; seri New Testament Library), Reading the Epistle of James: A Resource for Students, Eric F. Mason & Darian R. Lockett (2011/edisi terbaru), Life Application Bible Commentary: James. Dari buku-buku tsb, ada baiknya kita memahami latar belakang surat , Yakobus tulis ± 48-50M dari Yerusalem. Penerima: 12 suku di perantauan  diaspora Yahudi-Kristen. Sudut Budaya: kehormatan atau tindakan memalukan dalam bergereja. Gereja rumah-rumah kecil 20-40 orang. Belum ada gedung, masih bertempur dan terusir dari sinagoga. Status sosial ditentukan oleh: silsilah, kekayaan, dan kefasihan bicara di sinagoga, kefasihan berbahasa, itulah kenapa Paulus yg fasih berbahasa banyak menjadi golongan terpandang dan dianggap orang pandai pada zamannya.  Psikologi jemaat,   mereka miskin, tertindas, rindu balas dendam pada Yudaisme. Mudah jadi sarkastik, mudah diatur yang kaya oleh karena kondisi kemiskinan, karena Yudaisme lebih kaya dari umat Yerusalem, seringkali Yudaisme mencari pengikut untuk kembali ke sinagoga (Yudaisme) dengan iming-iming kekayaan dan kenikmatan ikut si kaya, kritisi Yakobus termasuk umat di luar Yerusalem yg tutup mata terhadap kemiskinan umat di Yerusalem, dan kritis terhadap umat miskin  Yerusalem yg mudah tergiur pada kekayaan, ada gula ada semut, disebut surat Yakobus sebagai hikmat duniawi, tanpa memiliki mental baja, mandiri karena iman, yg kemudian surat Yakobus menyebutnya sebagai hikmat dari atas. Itulah surat Yakobus, membedah cara pandang umat thp kemiskinan dan kekayaan. Sukacita dalam penderitaan adalah kritisi surat Yakobus thp umat miskin Yerusalem, yg tidak memandang kemiskinan sebagai ujian untuk menjadi lebih baik dihadapan Allah, malah bersikap ikut arus dan memuja umat kaya, utamanya umat kaya Yudaisme. Surat Yakobus, mengkritisi umat kaya yg buta thp kemiskinan teman sepersekutuannya, yg betul butuh uluran tangan, malah memilih umat miskin untuk menjadi komunitasnya, utamanya untuk ditarik ke Yudaisme, hal tsb nampaknya menjadi konflik dalam umat Yerusalem, membuat kesenjangan serta perpecahan antar umat Yerusalem, terjadi tebang pilih, shg surat Yakobus mengkritisi dosa lidah, dan surat Yakobus diakhiri dg doa pemulihan. Surat Yakobus memakai gaya sastra hikmat Yahudi yang bersifat praktis, padat, dan penuh metafora. Bahasa aslinya, Yunani Koine, memperlihatkan perhatian pada perilaku nyata, bukan sekadar pengakuan iman. Surat ini berbicara kepada komunitas yang mengalami tekanan sosial, kesenjangan ekonomi, konflik internal, dan penyalahgunaan status.

PEMAHAMAN 

PERKARA LIDAH - Yak 3:2-10. Yah .... Yakobus 3:2–10, menggambarkan lidah melalui metafora kekang kuda, kemudi kapal, dan api. Lidah memang kecil, tetapi mampu mengarahkan atau menghancurkan kehidupan bersama. Persoalan utamanya bukan hanya kata-kata kasar, melainkan ketidakkonsistenan rohani: memuji Tuhan tetapi merendahkan manusia yang diciptakan menurut gambar Allah (Yakobus 3:9–10). Secara pastoral, ucapan dapat membangun rasa aman atau menimbulkan luka, gosip, pengelompokan, dan ketidakpercayaan. Karena itu, pewartaan Yakobus mengarahkan jemaat kepada disiplin berbicara: benar, mengendalikan diri, tidak memfitnah, dan tidak memakai bahasa rohani untuk menutupi agresi sosial. Bahasa asli:glossa = lidah, cheilinos = kekang kuda, pedalion = kemudi kapal. Dua metafora kontrol. Lidah kecil mengendalikan arah hidup besar. pur = api. Di tradisi Yahudi, api = Gehenna. Yak 3:6 "lidah adalah api... dinyalakan oleh api neraka". Ini bukan hiperbola. Bagi Yakobus, gosip itu setan, pemecah umat. Struktur kiastik  mulai: tidak tersandung,  sempurna 3:2, binatang bisa dijinakkan tapi lidah tidak 3:7-8, dari mulut yang sama keluar berkat & kutuk 3:10. Kontradiksi liturgis. Lidah zaman Yakobus = status di sinagoga. Lidah zaman now = status di WA group, Instagram story, mimbar, percakapan antar umat, dalam kelompok, dalam bbrp orang umat. Gereja hancur bukan karena bidat, tapi karena gosip jemaat.

, orang yang insecure akan mengangkat diri dengan menjatuhkan orang lain lewat lidah.Tidak ada orang dewasa yang lidahnya liar, tapi lidah harus dikendalikan. Yak 2:1-9, 5:1-6. Kehidupan umat seharusnya tak bersenjang, tapi setara, semua sama, tak ada circle, tak ada komunitas, tak ada club', dlsb. Dosa lidah mengakibatkan tebang pilih:prosopolepsia = melihat muka. 

Yakobus 2:1–9, mengecam perlakuan istimewa kepada orang kaya di pertemuan jemaat. Dalam budaya kehormatan dan rasa malu pada zaman itu, pakaian serta kedudukan sosial menjadi penanda status. Jemaat yang memuliakan orang kaya dan merendahkan orang miskin sedang mengadopsi nilai masyarakat, bukan “hukum utama” kasih (Yakobus 2:8).

Yakobus 5:1–6 juga mengkritik kekayaan yang diperoleh dan dipertahankan melalui penindasan. Kritik ini bukan sekadar terhadap kepemilikan, melainkan terhadap kekayaan yang tidak berbelas kasih dan mengabaikan keadilan. Penerapan kini menuntut gereja memeriksa akses pelayanan, kepemimpinan, bantuan sosial, dan cara menghormati jemaat yang miskin. Praktek sinagoga: orang kaya pakai chrysodaktylios = cincin emas, baju lampra = mengkilap, didudukan di kursi bagus. Orang miskin baju rypara = kotor, suruh berdiri atau duduk di lantai = posisi budak. Ini budaya patron-klien Romawi, Orang kaya = pelindung, seharusnya jadi pelindung umat, membantu umat yg mrmbutuhkan, bukan memecah belah umat dg membuat circle atau komunitas, shg umat miskin tersingkirkan, bisa bela jemaat di pengadilan, konteks zamannya. Jadi wajar secara sosiologis gereja menjilat orang kaya. Yakobus disebut ini zina rohani. Harta: Yak 5:1-6 bukan kutuk orang kaya, tapi kutuk sistem penimbunan, sistim tidak peduli pada yg membutuhkan. Kata thesaurizo = menimbun 5:3. Di Palestina, gandum ditimbun sampai berulat, upah buruh ditahan. Itu kejahatan ekonomi. Bahasa asli:mimik, Yakobus tidak bilang "jangan kaya", tapi "jangan memuliakan kekayaan", cara pandang thp kekayaan seperti pada Injil lukas. Yak 1:9-11 orang miskin bermegah karena tinggi di mata Allah, orang kaya bermegah karena direndahkan "karena bunganya layu". 

Yakobus 2 adalah dasar teologi anti-klub, anti komunitas, anti circle dalam gereja. Walaupun Yakobus tidak memakai istilah modern seperti “club”, "circle", "komunitas", dlsb. Prinsipnya jelas: pengelompokan yang menghasilkan penghinaan dan ketidakadilan bertentangan dengan iman (Yakobus 2:1–4). Komunitas pertemanan tidak salah, tetapi menjadi buruk ketika menguasai ruang gereja, menentukan siapa yang diterima, menyebarkan gosip, atau membuat anggota lain merasa asing, buruk ada ketidak seyaraan, ada kesenjangan umat. Psikologi surat Yakobus, anti menciptakan in group vs out group. Jemaat baru, miskin, tidak gaul, gak masuk circle, gak masuk komunitas, dlsb merasa orphaned di rumah sendiri, merasa asing karena dalam gereja muncul klub, komunitas, circle, dlsb. Gereja berubah dari ekklesia = dipanggil keluar dari dunia, menjadi koleksi klub, koleksi circle, koleksi komunitas, dlsb yang membawa nilai dunia masuk ke gereja, padahal konsepnya jangan jadi sama dengan dunia. Dosa lidah dalam circle, dalam komunitas, dalam klub membuat gosip terstruktur. 

Yakobus 3:13–18 membedakan hikmat melalui karakter dan buahnya. Hikmat dari atas bersifat murni, pendamai, peramah, penurut, penuh belas kasihan, dan menghasilkan kebenaran (Yakobus 3:17–18). Sebaliknya, iri hati dan ambisi egoistis melahirkan kekacauan. Akar konflik dijelaskan secara langsung dalam Yakobus 4:1–3: keinginan yang berperang dalam diri manusia. Konflik bukan hanya masalah komunikasi, melainkan persoalan hasrat, perebutan pengakuan, kuasa, dan kepuasan diri. Lidah 3:6 jadi sistem. Doa tidak naik, gosip yang naik. "Kalau di gereja masih ada kursi VIP untuk anggota klub, anggota circle, anggota komunitas, dlsb berarti kita belum paham salib. Di salib semua duduk di lantai, setara." Yak 3:13-18. Dua hikmat dibedakan bukan dari kepintaran, tapi dari buahnya.Hikmat duniawi: epigeios, psychike, daimoniodes_ = dari bumi, dari jiwa manusia, dari setan. Cirinya: zelos pikros & eritheia = iri hati yang pahit & mementingkan diri sendiri 3:14,16. Hasilnya: akatastasia = kekacauan, kekacauan pastoral, kesenjangan umat.Hikmat dari atas: 7 ciri: hagne, eirenike, epieikes, eupeithes, meste eleous, karpon agathon, adiakritos = murni, pendamai, peramah, penurut, penuh belas kasihan, buah baik, tidak memihak 3:17. Ini seperti Mazmur Kebijaksanaan Yahudi. Hikmat tidak dinilai dari khotbah, karya bergereja, koor, nyanyian, alat musik, dlsb yang hebat, tapi dari karakter yang tidak menimbulkan konflik, berani mengkritisi dunia, ibadah adalah perlawanan. Banyak gereja kagum pada pemimpin gereja yang pintar bicara, pintar otaknya, tapi umatnya pecah belah. Yakobus bilang: cek buahnya, bukan retorikanya. Yak 4:1-3, polemos & mache = perang & perkelahian fisik. Hedone = hawa nafsu yang berperang di dalam tubuh. Epithymeo = mengingini sampai membunuh - bukan bunuh fisik, tapi karakter. 

Akar konflik menurut Yakobus bukan perbedaan doktrin, tapi hedone / keinginan yang tidak terpuaskan. Teologi keinginan. Budaya zaman itu: kehormatan harus direbut. Jadi jemaat bertengkar karena rebutan pengaruh, rebutan dilayani, umat kaya cari pengaruh di umat miskin, bencana kemiskinan tak teratasi malah makin parah. Surat Yakobus melihat, 90% konflik gereja bukan soal Alkitab, tapi soal "aku tidak dapat yang aku mau". Mau dihormati, mau didengar, mau jabatan, mau pengikut, mau club', mau circle, mau komunitas, dlsb. Doa pun jadi manipulatif 4:3 "kamu berdoa untuk memuaskan hawa nafsumu". "Gereja tidak pecah karena iblis dari luar. Gereja pecah karena keinginan dari dalam.

" MENGAPA DITUTUP DENGAN DOA PEMULIHAN - Yak 5:13-20, Ini klimaks yang jenius dari surat Yakobus. Setelah 4 pasal menegur keras tentang lidah, harta, klub, konflik, Yakobus tidak tutup dengan "hukum". Dia tutup dengan "mezbah". Struktur Yak 5:13-20:

Sakit? -> Doa pribadi

Sukacita? -> Puji-pujian

Sakit keras? -> Panggil penatua, oles minyak, pengakuan dosa

Sesat? -> Saling memulihkan.

aleipho elaion = oles minyak bukan sakramen akhir, tapi praktek medis + doa zaman itu. Minyak zaitun adalah obat P3K. Yakobus satukan medis dan pastoral. astheneo = lemah, bukan hanya fisik tapi lemah karena dosa & beban konflik. exomologeo = mengaku dosa satu sama lain 5:16. Ini bukan pengakuan ke imam, tapi komunitas yang saling rentan. Mengapa doa di akhir? Karena Yakobus tahu: Lidah tidak bisa dijinakkan manusia 3:8. Klub tidak bisa dibubarkan dengan peraturan. Konflik tidak bisa diselesaikan dengan rapat. Hanya doa yang bisa memulihkan. Dia mulai surat dengan "minta hikmat" 1:5 dan tutup dengan "kuasa doa" 5:16-18. Inklusi sastra.

Gereja yang penuh kritik, gosip, dan klub, circle, komunitas hanya bisa sembuh kalau kembali jadi komunitas doa. Bukan komite. Pemulihan bukan tanggung jawab bersama, tanggung jawab persekutuan /gereja 5:19-20 "kalau ada yang sesat, saudara memulihkan". Lidah yang liar melahirkan klub, circle, komunitas, dlsb yang liar. Mulai dari gosip, berakhir dengan geng. Klub, circle, komunitas, dlsb yang liar melahirkan tebang pilih,  Orang dalam disayang, orang luar dibuang. Tebang pilih melahirkan konflik.  Karena semua mau jadi patron. Konflik hanya bisa disembuhkan oleh doa yang jujur. 

Bukan program kerja baru. Yakobus tidak mau gereja jadi kumpulan orang benar yang menghakimi. Dia mau gereja jadi rumah sakit tempat orang lemah saling mengaku dan saling mendoakan. "Doa orang benar bila dengan yakin didoakan sangat besar kuasanya" 5:16b - bukan karena orangnya hebat, tapi karena doa itu satu-satunya cara lidah dipakai untuk memulihkan, bukan membakar. Yakobus 5:13–20, menutup surat dengan doa, pengakuan dosa, kepedulian, dan pemulihan. Ini menunjukkan bahwa komunitas iman bukan ruang bagi orang sempurna, melainkan tempat luka dihadapi bersama. Pemulihan mencakup tubuh, relasi, dan kehidupan rohani.

Arah pewartaannya jelas: gereja harus menjadi komunitas yang mengendalikan lidah, menolak diskriminasi, membedakan hikmat melalui buah kehidupan, serta memulihkan mereka yang tersesat. Dengan demikian, iman menjadi nyata dalam keadilan, belas kasihan, dan kehidupan bersama yang sehat.

(15092026)(TUS)

Baca juga :

https://titusroidanto.blogspot.com/2026/09/sudut-pandang-kebahagiaan-di-tengah.html

https://titusroidanto.blogspot.com/2026/07/baik-berikut-analisa-akademik-mengenai.html

https://titusroidanto.blogspot.com/2026/09/kesimpulan-singkat-surat-yakobus-tidak.html

https://titusroidanto.blogspot.com/2026/09/lokasi-ayat-yakobus-516-tb-karena-itu.html

Sudut Pandang 𝗔𝗻𝗮𝗸, 𝗦𝗶𝗱𝗶, 𝗱𝗮𝗻 𝗠𝗲𝗷𝗮 𝗣𝗲𝗿𝗷𝗮𝗺𝘂𝗮𝗻 𝗧𝘂𝗵𝗮𝗻. 𝗔𝗻𝗮𝗸, 𝗘𝗸𝗮𝗿𝗶𝘀𝘁i, 𝗱𝗮𝗻 𝗜𝗺𝗮𝗻: 𝗠𝗲𝗻𝗴𝗮𝗹𝗮𝗺𝗶 𝗗𝘂𝗹𝘂, 𝗠𝗲𝗺𝗮𝗵𝗮𝗺𝗶 𝗞𝗲𝗺𝘂𝗱𝗶𝗮𝗻

Sudut Pandang 𝗔𝗻𝗮𝗸, 𝗦𝗶𝗱𝗶, 𝗱𝗮𝗻 𝗠𝗲𝗷𝗮 𝗣𝗲𝗿𝗷𝗮𝗺𝘂𝗮𝗻 𝗧𝘂𝗵𝗮𝗻. 𝗔𝗻𝗮𝗸, 𝗘𝗸𝗮𝗿𝗶𝘀𝘁i, 𝗱𝗮𝗻 𝗜𝗺𝗮𝗻: 𝗠𝗲𝗻𝗴𝗮𝗹𝗮𝗺𝗶 𝗗𝘂𝗹𝘂, 𝗠𝗲𝗺𝗮𝗵𝗮𝗺𝗶 𝗞𝗲𝗺𝘂𝗱𝗶𝗮𝗻

PENGANTAR

Ketika saya mengupload tulisan tentang sinengker, di FBG Bengkel Liturgi, beberapa teman meminta saya untuk mengupload lagi tulisan saya tentang sidi, yg pernah saya tulis dan upload kisaran 2014 an, masih pada ribut tentang Perjamuan Kudus Anak, dan sepengetahuan saya saat itu Sinode GKJ dan GKI kayanya blom ada payung hukumnya untuk Perjamuan Kudus Anak. Kemarin saya sudah menulis mengenai persengketaan apakah anak yang sudah dibaptis, tetapi belum angkat sidi, boleh atau tidak turut dalam Ekaristi atau Perjamuan Kudus.

PEMAHAMAN 

Ada satu pertanyaan yang menurut saya perlu diajukan secara lebih serius dalam pembicaraan mengenai anak dan Ekaristi atau Perjamuan Kudus : 𝗔𝗽𝗮𝗸𝗮𝗵 𝘀𝗲𝘀𝗲𝗼𝗿𝗮𝗻𝗴 𝗵𝗮𝗿𝘂𝘀 𝗺𝗲𝗺𝗮𝗵𝗮𝗺𝗶 𝗘𝗸𝗮𝗿𝗶𝘀𝘁𝗶 atau Perjamuan Kudus  𝘁𝗲𝗿𝗹𝗲𝗯𝗶𝗵 𝗱𝗮𝗵𝘂𝗹𝘂 𝘀𝗲𝗯𝗲𝗹𝘂𝗺 𝗱𝗶𝗽𝗲𝗿𝗯𝗼𝗹𝗲𝗵𝗸𝗮𝗻 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗮𝗹𝗮𝗺𝗶𝗻𝘆𝗮?

Pertanyaan ini kelihatannya sederhana. Namun, kalau kita memahami liturgi sebagai proses pembentukan iman, jawabannya tidak sesederhana itu.

Dalam seri tulisan Sudut Pandang saya sebelumnya, saya mengatakan bahwa 𝗹𝗶𝘁𝘂𝗿𝗴𝗶 𝗯𝘂𝗸𝗮𝗻 𝘁𝗮𝘁𝗮 𝗮𝗰𝗮𝗿𝗮. 𝗟𝗶𝘁𝘂𝗿𝗴𝗶 𝗮𝗱𝗮𝗹𝗮𝗵 𝗽𝗲𝗱𝗮𝗴𝗼𝗴𝗶 yang bekerja melalui pengulangan. Ia mengajar bukan hanya melalui penjelasan, tetapi melalui apa yang umat lihat, dengar, katakan, lakukan, dan alami 𝗯𝗲𝗿𝘂𝗹𝗮𝗻𝗴-𝘂𝗹𝗮𝗻𝗴.

▶️Anak berdiri ketika Injil dibacakan.

▶️Anak mendengar Pengakuan Dosa.

▶️Anak mendengar Berita Anugerah.

▶️Anak mengucapkan doa Bapa Kami.

▶️Anak melihat roti dan anggur dibawa ke meja.

▶️Anak mendengar kata-kata institusi.

▶️Anak melihat jemaat makan dan minum bersama.

Semua itu sebenarnya sudah merupakan proses pendidikan iman. Lalu mengapa ketika sampai pada Ekaristi atau Perjamuan Kudus, kita tiba-tiba mengatakan: “Tunggu dulu. Kamu belum memahami.”

Di sinilah saya kira ada persoalan mendasar. Jika pemahaman harus selalu mendahului pengalaman, maka hampir seluruh proses pendidikan iman anak harus dihentikan sampai anak mampu memberikan penjelasan teologis yang memadai.

▶️Anak harus memahami baptisan sebelum dibaptis?

▶️Anak harus memahami kasih karunia sebelum menerima pengampunan?

▶️Anak harus memahami makna doa sebelum ikut berdoa?

▶️Anak harus memahami Kristologi sebelum boleh menyanyikan himne tentang Kristus?

Tentu saja tidak!

Kita justru mengenal iman melalui keterlibatan di dalam kehidupan iman. Mengalami bukan lawan memahami. 𝗠𝗲𝗻𝗴𝗮𝗹𝗮𝗺𝗶 𝗱𝗮𝗽𝗮𝘁 𝗺𝗲𝗻𝗷𝗮𝗱𝗶 𝗷𝗮𝗹𝗮𝗻 𝗺𝗲𝗻𝘂𝗷𝘂 𝗺𝗲𝗺𝗮𝗵𝗮𝗺𝗶. Itulah cara kerja pedagogi liturgi, itulah kenapa saya mengatakan, anak seharusnya berada dalam ruang ibadah yang sama bersama ortu, keluarga, dan warga dewasa yang lain.

Seorang anak yang berkali-kali berdiri ketika Injil dibacakan barangkali mula-mula tidak mengerti mengapa ia harus berdiri. Namun, tubuhnya lebih dahulu belajar melakukan apa yang dilakukan komunitas iman. Kelak ia dapat bertanya: “Mengapa kita berdiri ketika Injil dibacakan?”

Pada saat itulah pengalaman liturgis yang telah berlangsung bertahun-tahun menjadi pintu masuk menuju pemahaman. Demikian pula dengan Ekaristi atau Perjamuan Kudus.

Anak boleh jadi belum mampu menjelaskan secara teologis apa arti “tubuh Kristus” (padahal umat bertubuh dewasa yang sudah angkat sidi juga banyak yang belum paham .....  wkwkwkwk). Ia mungkin belum memahami seluruh sejarah doktrin Ekaristi atau Perjamuan Kudus. Ia bahkan mungkin belum mampu membedakan beraneka pemahaman mengenai kehadiran Kristus dalam Perjamuan Tuhan. Akan tetapi apakah itu berarti ia tidak dapat mengalami bahwa Gereja berkumpul di sekeliling meja, menerima makanan yang sama, mengucap syukur kepada Allah, dan mengambil bagian dalam persekutuan tubuh Kristus? Saya kira tidak.

Justru di situlah liturgi bekerja. 𝗟𝗶𝘁𝘂𝗿𝗴𝗶 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗮𝗷𝗮𝗿 𝘀𝗲𝗰𝗮𝗿𝗮 𝘀𝗲𝗻𝘆𝗮𝗽. Minggu demi Minggu. Tahun demi tahun. Sampai sesuatu yang mula-mula hanya dilakukan perlahan-lahan menjadi sesuatu yang dipahami dan dihayati.

Untuk itu saya melihat persoalan “anak belum memahami Ekaristi atau Perjamuan Kudus” secara agak berbeda. Pertanyaannya bukan hanya: “Apakah anak sudah memahami Ekaristi atau Perjamuan Kudus?” Pertanyaan yang lebih mendasar adalah: “𝗔𝗽𝗮𝗸𝗮𝗵 𝗚𝗲𝗿𝗲𝗷𝗮 𝘀𝗲𝗱𝗮𝗻𝗴 𝗺𝗲𝗺𝗯𝗲𝗿𝗶 𝗮𝗻𝗮𝗸 𝗸𝗲𝘀𝗲𝗺𝗽𝗮𝘁𝗮𝗻 𝘂𝗻𝘁𝘂𝗸 𝗯𝗲𝗹𝗮𝗷𝗮𝗿 𝗺𝗲𝗺𝗮𝗵𝗮𝗺𝗶 𝗘𝗸𝗮𝗿𝗶𝘀𝘁𝗶 atau Perjamuan Kudus 𝗺𝗲𝗹𝗮𝗹𝘂𝗶 𝗽𝗮𝗿𝘁𝗶𝘀𝗶𝗽𝗮𝘀𝗶 𝗱𝗶 𝗱𝗮𝗹𝗮𝗺 𝗘𝗸𝗮𝗿𝗶𝘀𝘁𝗶 atau Perjamuan Kudus?”

Jika anak selalu dilarang mendekati meja Perjamuan Tuhan sampai ia dianggap sudah memahami meja itu, kita menciptakan sebuah lingkaran yang aneh: Tidak boleh ikut karena belum memahami.

Padahal: Bagaimana ia akan belajar memahami kalau ia tidak pernah diberi kesempatan untuk ikut?

Di sinilah prinsip 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗮𝗹𝗮𝗺𝗶 𝗱𝘂𝗹𝘂, 𝗺𝗲𝗺𝗮𝗵𝗮𝗺𝗶 𝗸𝗲𝗺𝘂𝗱𝗶𝗮𝗻 memeroleh maknanya. Bukan berarti pemahaman tidak penting. Justru sebaliknya. Pemahaman sangat penting. Namun, pemahaman iman tidak selalu lahir lebih dahulu sebelum pengalaman iman. Dalam liturgi keduanya berlangsung dalam hubungan timbal-balik.

𝗔𝗻𝗮𝗸 𝗶𝗸𝘂𝘁 ➡️𝗔𝗻𝗮𝗸 𝗺𝗲𝗹𝗶𝗵𝗮𝘁 ➡️ 𝗔𝗻𝗮𝗸 𝗺𝗲𝗻𝗱𝗲𝗻𝗴𝗮𝗿 ➡️ 𝗔𝗻𝗮𝗸 𝗺𝗲𝗻𝗴𝘂𝗹𝗮𝗻𝗴 ➡️ 𝗔𝗻𝗮𝗸 𝗯𝗲𝗿𝘁𝗮𝗻𝘆𝗮 ➡️ 𝗔𝗻𝗮𝗸 𝗯𝗲𝗹𝗮𝗷𝗮𝗿 ➡️𝗔𝗻𝗮𝗸 𝘀𝗲𝗺𝗮𝗸𝗶𝗻 𝗺𝗲𝗺𝗮𝗵𝗮𝗺𝗶.

Di sini juga prinsip 𝗹𝗶𝘁𝘂𝗿𝗴𝗶 𝗯𝗲𝗸𝗲𝗿𝗷𝗮: 𝗽𝗮𝗿𝘁𝗶𝘀𝗶𝗽𝗮𝘀𝗶 ➡️ 𝗽𝗲𝗻𝗴𝘂𝗹𝗮𝗻𝗴𝗮𝗻 ➡️ 𝗽𝗲𝗻𝗴𝗮𝗹𝗮𝗺𝗮𝗻 ➡️ 𝗽𝗲𝗿𝘁𝗮𝗻𝘆𝗮𝗮𝗻 ➡️ 𝗿𝗲𝗳𝗹𝗲𝗸𝘀𝗶 ➡️ 𝗽𝗲𝗺𝗮𝗵𝗮𝗺𝗮𝗻 ➡️ 𝗽𝗲𝗻𝗴𝗵𝗮𝘆𝗮𝘁𝗮𝗻.

Anak semakin mampu menghayati apa yang ia rayakan. Itulah sebabnya liturgi tidak dapat dilunturkan menjadi sesuatu yang hanya boleh diikuti oleh orang yang sudah memahami seluruh maknanya. 𝗟𝗶𝘁𝘂𝗿𝗴𝗶 𝗷𝘂𝘀𝘁𝗿𝘂 𝗺𝗲𝗿𝘂𝗽𝗮𝗸𝗮𝗻 𝘀𝗮𝘁𝘂 𝘁𝗲𝗺𝗽𝗮𝘁 𝗚𝗲𝗿𝗲𝗷𝗮 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗮𝗷𝗮𝗿 𝘂𝗺𝗮𝘁 𝗺𝗲𝗺𝗮𝗵𝗮𝗺𝗶 𝗮𝗽𝗮 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝘀𝗲𝗱𝗮𝗻𝗴 𝗺𝗲𝗿𝗲𝗸𝗮 𝗿𝗮𝘆𝗮𝗸𝗮𝗻.

Oleh sebab itu sulit memertahankan sidi semata-mata sebagai “ujian pemahaman” yang menentukan apakah seorang anak sudah layak berada di meja Perjamuan Tuhan. Sidi dapat mempunyai gawai lain: pengakuan iman yang sadar, penerimaan tanggung jawab keanggotaan, atau bentuk pendewasaan tertentu dalam kehidupan gerejawi.

Menjadikan sidi sebagai pagar yang menghalangi anak yang sudah dibaptis dari Ekaristi atau Perjamuan Kudus membutuhkan dasar teologis yang jauh lebih kuat daripada sekadar: “Anak belum mengerti.” Gereja tidak mendidik anak dengan pertama-tama mengeluarkannya dari kehidupan liturgis, lalu memasukkannya kembali setelah ia dianggap cukup mengerti. Gereja mendidik anak 𝗱𝗲𝗻𝗴𝗮𝗻 𝗺𝗲𝗺𝗯𝗮𝘄𝗮𝗻𝘆𝗮 𝗺𝗮𝘀𝘂𝗸 𝗸𝗲 𝗱𝗮𝗹𝗮𝗺 𝗸𝗲𝗵𝗶𝗱𝘂𝗽𝗮𝗻 𝗶𝗺𝗮𝗻 𝗶𝘁𝘂 𝘀𝗲𝗻𝗱𝗶𝗿𝗶.

Anak belajar berdoa dengan berdoa. Anak belajar menyanyi dengan menyanyi. Anak belajar menjadi bagian dari komunitas dengan berada di dalam komunitas. Kalau Ekaristi atau Perjamuan Kudus adalah pusat kehidupan persekutuan Gereja, 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗮𝗽𝗮 𝗽𝗲𝗻𝗱𝗶𝗱𝗶𝗸𝗮𝗻 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗲𝗻𝗮𝗶 𝗘𝗸𝗮𝗿𝗶𝘀𝘁𝗶 atau Perjamuan Kudus 𝗷𝘂𝘀𝘁𝗿𝘂 𝗵𝗮𝗿𝘂𝘀 𝗱𝗶𝗺𝘂𝗹𝗮 𝗱𝗲𝗻𝗴𝗮𝗻 𝗺𝗲𝗹𝗮𝗿𝗮𝗻𝗴 𝗮𝗻𝗮𝗸 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗮𝗺𝗯𝗶𝗹 𝗯𝗮𝗴𝗶𝗮𝗻 𝗱𝗶 𝗱𝗮𝗹𝗮𝗺𝗻𝘆𝗮?

Mungkin persoalannya bukan bahwa anak terlalu kecil untuk memahami Ekaristi atau Perjamuan Kudus. Mungkin justru kita yang terlalu cepat mengira bahwa pemahaman harus selalu datang sebelum partisipasi. 

Padahal liturgi mempunyai cara mengajar yang berbeda.

♦️Kita melakukan sebelum mampu menjelaskan.

♦️Kita mengalami sebelum mampu merumuskan.

♦️Kita mengulang sebelum mampu mengartikulasikan.

Dari sanalah pemahaman bertumbuh.

Di sini saya kembali kepada pertanyaan dari tulisan sebelumnya: 𝗦𝗶𝗮𝗽𝗮 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝗺𝗲𝗺𝗯𝘂𝗸𝗮 𝗺𝗲𝗷𝗮 𝗣𝗲𝗿𝗷𝗮𝗺𝘂𝗮𝗻 𝗧𝘂𝗵𝗮𝗻?

Kalau jawabannya adalah Tuhan, maka tugas Gereja bukan pertama-tama menentukan siapa yang cukup mengerti untuk mendekati meja itu. Tugas Gereja adalah 𝗺𝗲𝗻𝗱𝗶𝗱𝗶𝗸 𝘂𝗺𝗮𝘁 𝗺𝗲𝗹𝗮𝗹𝘂𝗶 𝗺𝗲𝗷𝗮 𝗶𝘁𝘂, termasuk anak-anak yang telah dibaptis, sambil mengatakan:

“𝗠𝗮𝗿𝗶 𝗶𝗸𝘂𝘁 𝗯𝗲𝗿𝘀𝗮𝗺𝗮 𝗸𝗮𝗺𝗶. 𝗗𝗮𝗿𝗶 𝗺𝗲𝗷𝗮 𝗶𝗻𝗶 𝗲𝗻𝗴𝗸𝗮𝘂 𝗮𝗸𝗮𝗻 𝗯𝗲𝗹𝗮𝗷𝗮𝗿 𝗺𝗲𝗺𝗮𝗵𝗮𝗺𝗶 𝗮𝗽𝗮 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝘀𝗲𝗱𝗮𝗻𝗴 𝗸𝗶𝘁𝗮 𝗿𝗮𝘆𝗮𝗸𝗮𝗻.”

Saya membaca kegundahan beberapa teman mengenai 𝘁𝗲𝗼𝗹𝗼𝗴𝗶 𝗸𝗲𝗮𝗻𝗴𝗴𝗼𝘁𝗮𝗮𝗻 𝗚ereja. Kegundahan itu menurut saya sangat beralasan. Dalam Tata Gereja baptisan dinyatakan sebagai pintu masuk ke dalam Gereja. Namun, pada saat yang sama Gereja membedakan anggota baptisan dan anggota sidi. Pembedaan itu bukan sekadar istilah administratif. Dalam praktiknya pembedaan tersebut menghasilkan konsekuensi yang sangat nyata: 𝗮𝗻𝗴𝗴𝗼𝘁𝗮 𝗯𝗮𝗽𝘁𝗶𝘀𝗮𝗻 𝗯𝗲𝗹𝘂𝗺 𝗱𝗶𝗽𝗲𝗿𝗸𝗲𝗻𝗮𝗻𝗸𝗮𝗻 𝗺𝗲𝗻𝗲𝗿𝗶𝗺𝗮 𝗘𝗸𝗮𝗿𝗶𝘀𝘁𝗶 atau Perjamuan Kudus.

Di sinilah saya mula bertanya. Jika baptisan adalah pintu masuk ke dalam Gereja, 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗮𝗽𝗮 𝘀𝗲𝘀𝗲𝗼𝗿𝗮𝗻𝗴 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝘀𝘂𝗱𝗮𝗵 𝗱𝗶𝗯𝗮𝗽𝘁𝗶𝘀 𝗺𝗮𝘀𝗶𝗵 𝗵𝗮𝗿𝘂𝘀 𝗺𝗲𝗹𝗲𝘄𝗮𝘁𝗶 𝗽𝗶𝗻𝘁𝘂 𝗸𝗲𝗱𝘂𝗮 𝗯𝗲𝗿𝗻𝗮𝗺𝗮 𝘀𝗶𝗱𝗶 𝘂𝗻𝘁𝘂𝗸 𝗱𝗮𝗽𝗮𝘁 𝗱𝗮𝘁𝗮𝗻𝗴 𝗸𝗲 𝗺𝗲𝗷𝗮 𝗣𝗲𝗿𝗷𝗮𝗺𝘂𝗮𝗻 𝗧𝘂𝗵𝗮𝗻?

Pola yang selama ini dikenal secara umum dalam Gereja adalah: 𝗕𝗮𝗽𝘁𝗶𝘀 ➡️ 𝗦𝗶𝗱𝗶 ➡️ 𝗘𝗸𝗮𝗿𝗶𝘀𝘁𝗶 atau Perjamuan Kudus.

Saya kira persoalannya bukan terutama pada usia berapa seseorang harus menerima sidi. Persoalannya jauh lebih mendasar: 𝗮𝗽𝗮𝗸𝗮𝗵 𝘀𝗶𝗱𝗶 𝗺𝗲𝗺𝗮𝗻𝗴 𝘀𝗲𝗰𝗮𝗿𝗮 𝘁𝗲𝗼𝗹𝗼𝗴𝗶𝘀 𝗵𝗮𝗿𝘂𝘀 𝗺𝗲𝗻𝗷𝗮𝗱𝗶 𝘀𝘆𝗮𝗿𝗮𝘁 𝘀𝗲𝘀𝗲𝗼𝗿𝗮𝗻𝗴 𝗺𝗲𝗻𝗲𝗿𝗶𝗺𝗮 𝗘𝗸𝗮𝗿𝗶𝘀𝘁𝗶 atau Perjamuan Kudus? Padahal sidi bukan sakramen. Oleh karena itu menjadi agak ganjil apabila sesuatu yang 𝗯𝘂𝗸𝗮𝗻 𝘀𝗮𝗸𝗿𝗮𝗺𝗲𝗻 justru dijadikan syarat untuk menerima 𝘀𝗮𝗸𝗿𝗮𝗺𝗲𝗻.

Lebih menarik lagi kalau persoalan ini kita lihat dari 𝗹𝗶𝘁𝘂𝗿𝗴𝗶 𝗘𝗸𝗮𝗿𝗶𝘀𝘁𝗶 atau Perjamuan Kudus itu sendiri. Dalam liturgi Ekaristi Protestan, khususnya dalam rangkaian liturgis yang lazim kita kenal, persiapan menuju meja Perjamuan Tuhan justru menempatkan 𝗱𝘂𝗮 𝗵𝗮𝗹 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝘀𝗮𝗻𝗴𝗮𝘁 𝗸𝗼𝗻𝗸𝗿𝗲𝘁.

▶️ Kesatu, 𝗯𝗲𝗿𝗱𝗮𝗺𝗮𝗶 𝗱𝗲𝗻𝗴𝗮𝗻 𝘀𝗮𝘂𝗱𝗮𝗿𝗮. Hal ini dinyatakan dalam 𝘚𝘢𝘭𝘢𝘮 𝘋𝘢𝘮𝘢𝘪.

▶️ Kedua, 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗮𝗺𝗽𝘂𝗻𝗶 𝗼𝗿𝗮𝗻𝗴 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝗯𝗲𝗿𝘀𝗮𝗹𝗮𝗵 𝗸𝗲𝗽𝗮𝗱𝗮 𝗸𝗶𝘁𝗮. Hal ini dinyatakan dalam 𝘋𝘰𝘢 𝘉𝘢𝘱𝘢 𝘒𝘢𝘮𝘪: 𝘢𝘮𝘱𝘶𝘯𝘪𝘭𝘢𝘩 𝘬𝘦𝘴𝘢𝘭𝘢𝘩𝘢𝘯 𝘬𝘢𝘮𝘪, 𝘴𝘦𝘱𝘦𝘳𝘵𝘪 𝘬𝘢𝘮𝘪 𝘱𝘶𝘯 𝘮𝘦𝘯𝘨𝘢𝘮𝘱𝘶𝘯𝘪 𝘺𝘢𝘯𝘨 𝘣𝘦𝘳𝘴𝘢𝘭𝘢𝘩 𝘬𝘦𝘱𝘢𝘥𝘢 𝘬𝘢𝘮𝘪.

Dengan demikian liturgi Ekaristi atau Perjamuan Kudus sendiri membawa kita kepada persoalan 𝗿𝗲𝗸𝗼𝗻𝘀𝗶𝗹𝗶𝗮𝘀𝗶 𝗱𝗮𝗻 𝗽𝗲𝗻𝗴𝗮𝗺𝗽𝘂𝗻𝗮𝗻. Di sini saya tidak menemukan dalam logika liturgi Ekaristi atau Perjamuan Kudus itu sebuah syarat: “𝗦𝘂𝗱𝗮𝗵𝗸𝗮𝗵 𝗸𝗮𝗺𝘂 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗮𝗻𝗴𝗸𝗮𝘁 𝘀𝗶𝗱𝗶?” Tidak ada.

Jadi, muncul sebuah ironi yang sulit diabaikan: 𝗟𝗶𝘁𝘂𝗿𝗴𝗶 𝗘𝗸𝗮𝗿𝗶𝘀𝘁𝗶 atau Perjamuan Kudus 𝗺𝗲𝗺𝗲𝗿𝘀𝗶𝗮𝗽𝗸𝗮𝗻 𝗸𝗶𝘁𝗮 𝘂𝗻𝘁𝘂𝗸 𝗯𝗲𝗿𝗱𝗮𝗺𝗮𝗶 𝗱𝗮𝗻 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗮𝗺𝗽𝘂𝗻𝗶, 𝘁𝗲𝘁𝗮𝗽𝗶 𝗽𝗿𝗮𝗸𝘁𝗶𝗸 𝗴𝗲𝗿𝗲𝗷𝗮 𝗷𝘂𝘀𝘁𝗿𝘂 𝗱𝗮𝗽𝗮𝘁 𝗺𝗲𝗻𝘂𝘁𝘂𝗽 𝗺𝗲𝗷𝗮 𝗣𝗲𝗿𝗷𝗮𝗺𝘂𝗮𝗻 𝗧𝘂𝗵𝗮𝗻 𝗯𝗮𝗴𝗶 𝗼𝗿𝗮𝗻𝗴 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝗯𝗲𝗹𝘂𝗺 𝘀𝗶𝗱𝗶.

Jadi, yang sebenarnya menjadi syarat datang ke meja Tuhan itu apa? 𝗕𝗲𝗿𝗱𝗮𝗺𝗮𝗶 𝗱𝗮𝗻 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗮𝗺𝗽𝘂𝗻𝗶, 𝗮𝘁𝗮𝘂 𝘀𝘂𝗱𝗮𝗵 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗮𝗻𝗴𝗸𝗮𝘁 𝘀𝗶𝗱𝗶?

Kalau jawabannya 𝘀𝗶𝗱𝗶, kita perlu menunjukkan dasar teologisnya, karena liturgi Ekaristi atau Perjamuan Kudus sendiri tidak mengajarkannya.

𝗕𝗮𝗴𝗮𝗶𝗺𝗮𝗻𝗮 𝗱𝗲𝗻𝗴𝗮𝗻 𝗮𝗻𝗮𝗸?

Saya mencoba melihat persoalan ini melalui teropong Injil Yohanes. Dalam Yohanes 6 kita menemukan kisah Yesus memberi makan lima ribu orang. Kisah ini memang tampak mirip dengan kisah pemberian makan lima ribu orang dalam Injil Sinoptik. Akan tetapi menurut saya perbedaan teologisnya justru sangat penting.

Dalam Sinoptik pemberian makan kepada orang banyak ditempatkan dalam konteks 𝗯𝗲𝗹𝗮𝘀 𝗸𝗮𝘀𝗶𝗵𝗮𝗻 𝗬𝗲𝘀𝘂𝘀. Orang banyak itu seperti domba tanpa gembala dan Yesus tergerak oleh belas kasihan (𝘦𝘴𝘱𝘭𝘢𝘯𝘤𝘩𝘯𝘪𝘴𝘵𝘩e). 

Yohanes menyajikan sesuatu yang berbeda. Yesus 𝗱𝗲𝗻𝗴𝗮𝗻 𝘀𝗲𝗻𝗴𝗮𝗷𝗮 𝗺𝗲𝗻𝘆𝗲𝗹𝗲𝗻𝗴𝗴𝗮𝗿𝗮𝗸𝗮𝗻 𝘀𝗲𝗯𝘂𝗮𝗵 𝗽𝗲𝗿𝗷𝗮𝗺𝘂𝗮𝗻 𝗺𝗮𝗸𝗮𝗻. Perhatikan cara Yohanes menceritakannya: 

▶️ Yesus mengambil roti, mengucap syukur, lalu 𝗺𝗲𝗺𝗯𝗮𝗴𝗶𝗸𝗮𝗻 𝘀𝗲𝗻𝗱𝗶𝗿𝗶 roti itu kepada orang-orang yang duduk. Ia juga membagikan ikan-ikan itu.

▶️ Yesus tidak menyuruh murid-murid membagikan makanan. 

▶️ Yesus sendiri menjadi tuan rumah dan pelaku utama perjamuan itu.

Untuk itu saya berani menyebut peristiwa tersebut sebagai 𝗣𝗲𝗿𝗷𝗮𝗺𝘂𝗮𝗻 𝗧𝘂𝗵𝗮𝗻 dalam kerangka teologi Injil Yohanes. Tindakan Yesus pada ayat 11 tidak berhenti sebagai tindakan memberi makan. Tindakan itu justru memersiapkan apa yang kemudian dikatakan Yesus: “𝘈𝘬𝘶𝘭𝘢𝘩 𝘳𝘰𝘵𝘪 𝘩𝘪𝘥𝘶𝘱.” (Yoh. 6:48) dan: “𝘉𝘢𝘳𝘢𝘯𝘨𝘴𝘪𝘢𝘱𝘢 𝘮𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘳𝘰𝘵𝘪 𝘪𝘯𝘪, 𝘪𝘢 𝘢𝘬𝘢𝘯 𝘩𝘪𝘥𝘶𝘱 𝘴𝘦𝘭𝘢𝘮𝘢-𝘭𝘢𝘮𝘢𝘯𝘺𝘢.” (Yoh. 6:50–51)

Yohanes 6:51–58 kemudian membawa refleksi itu semakin jauh. Makan roti tidak lagi hanya berbicara mengenai mengatasi rasa lapar. Tema makan dan minum menjadi bagian dari pewartaan mengenai Yesus sendiri sebagai sumber kehidupan.

Jadi, dalam Injil Yohanes pemberian makan lima ribu orang bukan sekadar kisah mukjizat untuk menunjukkan bahwa Yesus mampu menyediakan makanan. 

▶️ Yesus menyelenggarakan perjamuan. Yesus adalah 𝘁𝘂𝗮𝗻 𝗿𝘂𝗺𝗮𝗵. 

▶️ Yesus sendiri membagikan makanan. 

▶️ Makanan itu kemudian ditafsirkan melalui diri-Nya sebagai Roti Kehidupan.

Ada satu detil kecil yang justru menurut saya sangat menarik. Lima roti dan dua ikan itu berasal dari 𝘀𝗲𝗼𝗿𝗮𝗻𝗴 𝗮𝗻𝗮𝗸 (Yoh. 6:9). Seorang anak berada di tengah peristiwa yang saya baca sebagai Perjamuan Tuhan. Anak itu tidak ditanya apakah ia sudah menyelesaikan katekisasi. Tidak ditanya apakah ia sudah menerima pengakuan percaya. Tidak ditanya apakah ia sudah angkat sidi. Ia ada di sana. Yesus menerima apa yang dibawa anak itu. 

Bandingkan dengan kisah pemberian makan dalam Injil Sinoptik. Di sana lima roti dan dua ikan berada pada pihak para murid. Dalam Yohanes justru seorang anak yang memiliki lima roti dan dua ikan itu. Detil kecil ini jangan dianggap kebetulan. Yohanes sedang membangun narasinya sendiri: anak itu hadir di tengah perjamuan yang diselenggarakan Yesus, dan apa yang ada padanya diterima serta digunakan oleh Yesus untuk memberi makan orang banyak.

Jadi, ketika kita berbicara tentang anak dalam hubungan dengan Perjamuan Tuhan, Injil Yohanes memberikan detil yang tidak diberikan oleh Sinoptik: seorang anak berada di dalam peristiwa makan yang diselenggarakan dan dilakukan oleh Yesus sendiri. Ironisnya, justru dalam Gereja kita anak yang sudah dibaptis harus menunggu mengangkat sidi sebelum diperbolehkan datang ke meja Perjamuan Tuhan.

Tentu saya tidak sedang mengatakan bahwa Yohanes 6 dapat begitu saja disamakan secara historis dengan praktik Ekaristi atau Perjamuan Kudus Gereja kemudian. Itu akan menjadi penyederhanaan eksegetis. Yang mau saya katakan adalah bahwa 𝘁𝗲𝗼𝗹𝗼𝗴𝗶 𝗬𝗼𝗵𝗮𝗻𝗲𝘀 𝘀𝗲𝗻𝗱𝗶𝗿𝗶 𝗺𝗲𝗻𝗲𝗺𝗽𝗮𝘁𝗸𝗮𝗻 𝘁𝗶𝗻𝗱𝗮𝗸𝗮𝗻 𝗬𝗲𝘀𝘂𝘀 𝗺𝗲𝗺𝗯𝗲𝗿𝗶 𝗺𝗮𝗸𝗮𝗻, 𝗺𝗮𝗸𝗮𝗻, 𝗿𝗼𝘁𝗶, 𝗱𝗮𝗻 𝗸𝗲𝗵𝗶𝗱𝘂𝗽𝗮𝗻 𝗱𝗮𝗹𝗮𝗺 𝘀𝗮𝘁𝘂 𝗿𝗮𝗻𝗴𝗸𝗮𝗶𝗮𝗻 𝘁𝗲𝗼𝗹𝗼𝗴𝗶𝘀 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝘀𝗮𝗻𝗴𝗮𝘁 𝗸𝘂𝗮𝘁.

Ada hal lain yang tidak kalah penting. Dalam Injil Yohanes pada malam sebelum penyaliban, tidak ada kisah institusi Ekaristi atau Perjamuan Kudus/Malam, seperti yang kita temukan dalam Injil Sinoptik. Yohanes 13–17 justru membawa kita kepada pembasuhan kaki, perintah baru, wejangan-wejangan Yesus, janji mengenai Roh Kudus, dan doa Yesus. Yohanes tidak menempatkan institusi Ekaristi atau Perjamuan Kudus pada malam terakhir. Tema roti dan makan justru memeroleh tempat yang sangat penting dalam Yohanes 6.

Oleh karena itu kalau kita hendak berbicara tentang 𝘀𝗶𝗮𝗽𝗮 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝗯𝗼𝗹𝗲𝗵 𝗱𝗮𝘁𝗮𝗻𝗴 𝗸𝗲 𝗺𝗲𝗷𝗮 𝗣𝗲𝗿𝗷𝗮𝗺𝘂𝗮𝗻 𝗧𝘂𝗵𝗮𝗻 𝗺𝗲𝗻𝘂𝗿𝘂𝘁 𝘁𝗲𝗼𝗹𝗼𝗴𝗶 𝗬𝗼𝗵𝗮𝗻𝗲𝘀, saya kira Yohanes 6 tidak boleh begitu saja dilangkahi.

𝗕𝗮𝗴𝗮𝗶𝗺𝗮𝗻𝗮 𝗱𝗲𝗻𝗴𝗮𝗻 𝘀𝗶𝗱𝗶?

Di sini perbandingan dengan tradisi Katolik juga menjadi menarik. Dalam tradisi Katolik dikenal tiga sakramen inisiasi: 𝗕𝗮𝗽𝘁𝗶𝘀, 𝗞𝗿𝗶𝘀𝗺𝗮, 𝗱𝗮𝗻 𝗘𝗸𝗮𝗿𝗶𝘀𝘁𝗶. Secara ideal ketiganya merupakan satu kesatuan inisiasi. Namun, dalam praktik sejarah dan pastoral urutannya tidak selalu linear.

Ada orang yang dibaptis ketika masih bayi, kemudian menerima Ekaristi, dan baru menerima Krisma bertahun-tahun kemudian. Bahkan bukan hal yang aneh kita menemukan banyak orang yang sudah berusia lanjut tetapi belum menerima Krisma.

Akan tetapi orang-orang tersebut tidak kemudian dinyatakan: “Kamu belum menjadi anggota Gereja Katolik sepenuhnya.” Yang dikatakan adalah bahwa 𝘀𝗮𝗸𝗿𝗮𝗺𝗲𝗻 𝗶𝗻𝗶𝘀𝗶𝗮𝘀𝗶𝗻𝘆𝗮 𝗯𝗲𝗹𝘂𝗺 𝘀𝗲𝗹𝗲𝘀𝗮𝗶, bukan bahwa keanggotaannya belum penuh.

Ini pembedaan yang sangat penting: 𝗜𝗻𝗶𝘀𝗶𝗮𝘀𝗶 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝗯𝗲𝗹𝘂𝗺 𝘀𝗲𝗹𝗲𝘀𝗮𝗶 𝘁𝗶𝗱𝗮𝗸 𝘀𝗮𝗺𝗮 𝗱𝗲𝗻𝗴𝗮𝗻 𝗸𝗲𝗮𝗻𝗴𝗴𝗼𝘁𝗮𝗮𝗻 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝗯𝗲𝗹𝘂𝗺 𝗽𝗲𝗻𝘂𝗵.

Kembali pada kegundahan Boksu Joas mengenai keanggotaan Gereja, jangan-jangan persoalan kita (Gereja) bukan bagaimana membuat anak lebih cepat angkat sidi supaya lebih cepat boleh menerima Ekaristi atau Perjamuan Kudus. Jangan-jangan persoalannya justru adalah 𝗺𝗲𝗻𝗴𝗮𝗽𝗮 𝘀𝗶𝗱𝗶 𝗵𝗮𝗿𝘂𝘀 𝗺𝗲𝗻𝗷𝗮𝗱𝗶 𝗯𝗮𝘁𝗮𝘀 𝗮𝗻𝘁𝗮𝗿𝗮 𝗯𝗮𝗽𝘁𝗶𝘀𝗮𝗻 𝗱𝗮𝗻 𝗺𝗲𝗷𝗮 𝗣𝗲𝗿𝗷𝗮𝗺𝘂𝗮𝗻 𝗧𝘂𝗵𝗮𝗻.

Kalau baptisan sudah memasukkan seseorang ke dalam Gereja, kalau sidi bukan sakramen, kalau liturgi Ekaristi atau Perjamuan Kudus sendiri tidak mengajukan syarat sidi, dan kalau Injil Yohanes memberikan kepada kita gambaran tentang Yesus yang menyelenggarakan perjamuan dengan seorang anak berada di dalam komunitas yang menerima makanan dari tangan-Nya, maka kita mempunyai alasan yang cukup kuat untuk mengajukan pertanyaan yang sangat sederhana: 𝗠𝗲𝗻𝗴𝗮𝗽𝗮 𝗮𝗻𝗮𝗸 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝘀𝘂𝗱𝗮𝗵 𝗱𝗶𝗯𝗮𝗽𝘁𝗶𝘀 𝗵𝗮𝗿𝘂𝘀 𝗺𝗲𝗻𝘂𝗻𝗴𝗴𝘂 𝗮𝗻𝗴𝗸𝗮𝘁 𝘀𝗶𝗱𝗶 𝘂𝗻𝘁𝘂𝗸 𝗱𝗮𝘁𝗮𝗻𝗴 𝗸𝗲 𝗺𝗲𝗷𝗮 𝗣𝗲𝗿𝗷𝗮𝗺𝘂𝗮𝗻 𝗧𝘂𝗵𝗮𝗻?

Saya kira pertanyaan ini tidak boleh dijawab hanya dengan: “Memang tradisi Gereja begitu.” Tradisi gereja harus selalu bersedia diperiksa kembali oleh 𝗔𝗹𝗸𝗶𝘁𝗮𝗯, 𝘁𝗲𝗼𝗹𝗼𝗴𝗶 𝘀𝗮𝗸𝗿𝗮𝗺𝗲𝗻, 𝗲𝗸𝗹𝗲𝘀𝗶𝗼𝗹𝗼𝗴𝗶, 𝗱𝗮𝗻 𝗹𝗶𝘁𝘂𝗿𝗴𝗶.

Pada akhirnya persoalannya bukan sekadar: “Kapan anak harus angkat sidi?” Persoalan yang jauh lebih mendasar adalah: “𝗦𝗶𝗮𝗽𝗮 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝗯𝗼𝗹𝗲𝗵 𝗱𝗮𝘁𝗮𝗻𝗴 𝗸𝗲 𝗺𝗲𝗷𝗮 𝗣𝗲𝗿𝗷𝗮𝗺𝘂𝗮𝗻 𝗧𝘂𝗵𝗮𝗻?”

Jangan-jangan selama ini kita terlalu sibuk menentukan siapa yang belum boleh makan, sampai lupa bertanya: 𝘀𝗶𝗮𝗽𝗮 𝘀𝗲𝗯𝗲𝗻𝗮𝗿𝗻𝘆𝗮 𝘆𝗮𝗻𝗴 𝗺𝗲𝗺𝗯𝘂𝗸𝗮 𝗺𝗲𝗷𝗮 𝗶𝘁𝘂?

Kalau kita percaya bahwa yang membuka meja adalah Tuhan sendiri, saya kira kita perlu sangat berhati-hati ketika Gereja membuat pagar yang tidak dibuat oleh-Nya.

(15092026)(TUS)

Baca juga :

https://titusroidanto.blogspot.com/2026/09/pemahaman-sinengker-dalam-bahasa-jawa.html

https://titusroidanto.blogspot.com/2024/07/sudut-pandang-perjamuan-kudus-anak.html

https://titusroidanto.blogspot.com/2024/07/sudut-pandang-perjamuan-kudus-anak.html

https://titusroidanto.blogspot.com/2026/09/sudut-pandang-bahan-pendadaranpersiapan.html

https://titusroidanto.blogspot.com/2026/09/sudut-pandang-persiapan-pendadaran-anak.html